Pakkopalautukset http://mikkokarna.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/169185/all Fri, 15 Feb 2019 13:15:58 +0200 fi Miksi talousrikollisia ja kansanmurhakenraaleja kierrätetään ministeriöissä? http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269685-miksi-talousrikollisia-ja-kansanmurhakenraaleja-kierratetaan-ministerioissa <p>Onpas erikoinen tarina. Ilmeisesti istuva kansanedustaja Hjallis Harkimo on yrittänyt junailla ammattitalousrikollinen Peter Fryckmania sekä Saddam Husseinin diktatuurissa kenraalina toiminutta Saad Al-Obaidia takaoven kautta suomalaisiin ministeriöihin neuvottelemaan kauas haiskahtavia hämärädiilejä. On vaikeaa sanoin kuvailla sitä tunnetta, minkä tällainen uutinen herättää. Epätoivo? Epäusko? Pettymys? Demoninen raivo?</p><p>Fryckman Suomen tunnetuimpana talousrikollisena on sotkeutunut mm. laittomaan asekauppaan maailman levottomimmilla alueilla ja viettänyt viime vuosikymmenet joko syytteessä, vankeudessa tai karkuteillä. Al-Obaidi taas sanoi Saddamin hallinnosta vielä vuonna 2013 seuraavaa: &rdquo;Hän teki monia asioita oikein, mutta hän teki virheitäkin&rdquo;. Eipä voisi Saddamin kansanmurhadiktatuurin tekoja paljon ilmeettömämmin vähätellä.</p><p>Kuka tahansa terveellä järjellä varustettu poliitikko olisi nauranut tapaamisia diilanneen Harkimon ulos eduskuntatalosta pelkästään Fryckmanin nimen kuullessaan. Ja vähän heikkomielisempikin olisi haistanut palaneen käryä kuullessaan suunnitelman lahjoa Irakin hallitus ostamalla ruotsalaisen bulvaanin kautta ylihintaisia turvakontteja yli 100 miljoonalla eurolla.</p><p>Esimerkiksi tuolloinen sisäministeri Paula Risikko suhtautui tunnusteluihin ainoalla oikealla tavalla: Näin ei Suomessa asioita hoideta. Erikoinen nyanssi on se, että Perussuomalaisten viestintävastaava, Matti &rdquo;työmies&rdquo; Putkonen, on aktiivisesti lobannut &rdquo;pitkään tuntemansa&rdquo; Fryckmanin projektia riitauttaa talousrikoksensa välimiesoikeudessa. Potentiaalisesti tämä olisi maksanut Suomen valtiolle kymmeniämiljoonia euroja. Myöhemmin hillotolpistakin männävuosina puhunut Ulkoministeri Timo Soini ohjasi nämä koijarit sisäministeri Kai Mykkäsen puheille. Koko hommasta kertoo aivan tarpeeksi se, että sen enempää Fryckman kuin Al-Obaidikaan eivät halua kommentoida asiaa, ei myöskään ulkoministeri Soini.</p><p>Miten voi olla, että istuva kansanedustaja junailee tällaisia helppoheikkejä ja pölynimurikauppiaita ministeriöihin takaoven kautta?</p><p>Tiedänkö, miten monimutkainen sisä- ja ulkopoliittinen kiista laittomasti maassa olevien palauttamiseksi ratkaistaan? En. Mutta sen kuitenkin tiedän, ettei homma varmasti onnistu junailemalla maan pahimpia talousrikollisia ja ulkomaisia kansanmurhakenraaleja ministeriöiden rahakirstuille. #terestroika</p><p><a href="https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005999415.html" title="https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005999415.html">https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005999415.html</a></p><p><a href="https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005999594.html" title="https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005999594.html">https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005999594.html</a></p><p><a href="https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006000754.html" title="https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006000754.html">https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006000754.html</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Onpas erikoinen tarina. Ilmeisesti istuva kansanedustaja Hjallis Harkimo on yrittänyt junailla ammattitalousrikollinen Peter Fryckmania sekä Saddam Husseinin diktatuurissa kenraalina toiminutta Saad Al-Obaidia takaoven kautta suomalaisiin ministeriöihin neuvottelemaan kauas haiskahtavia hämärädiilejä. On vaikeaa sanoin kuvailla sitä tunnetta, minkä tällainen uutinen herättää. Epätoivo? Epäusko? Pettymys? Demoninen raivo?

Fryckman Suomen tunnetuimpana talousrikollisena on sotkeutunut mm. laittomaan asekauppaan maailman levottomimmilla alueilla ja viettänyt viime vuosikymmenet joko syytteessä, vankeudessa tai karkuteillä. Al-Obaidi taas sanoi Saddamin hallinnosta vielä vuonna 2013 seuraavaa: ”Hän teki monia asioita oikein, mutta hän teki virheitäkin”. Eipä voisi Saddamin kansanmurhadiktatuurin tekoja paljon ilmeettömämmin vähätellä.

Kuka tahansa terveellä järjellä varustettu poliitikko olisi nauranut tapaamisia diilanneen Harkimon ulos eduskuntatalosta pelkästään Fryckmanin nimen kuullessaan. Ja vähän heikkomielisempikin olisi haistanut palaneen käryä kuullessaan suunnitelman lahjoa Irakin hallitus ostamalla ruotsalaisen bulvaanin kautta ylihintaisia turvakontteja yli 100 miljoonalla eurolla.

Esimerkiksi tuolloinen sisäministeri Paula Risikko suhtautui tunnusteluihin ainoalla oikealla tavalla: Näin ei Suomessa asioita hoideta. Erikoinen nyanssi on se, että Perussuomalaisten viestintävastaava, Matti ”työmies” Putkonen, on aktiivisesti lobannut ”pitkään tuntemansa” Fryckmanin projektia riitauttaa talousrikoksensa välimiesoikeudessa. Potentiaalisesti tämä olisi maksanut Suomen valtiolle kymmeniämiljoonia euroja. Myöhemmin hillotolpistakin männävuosina puhunut Ulkoministeri Timo Soini ohjasi nämä koijarit sisäministeri Kai Mykkäsen puheille. Koko hommasta kertoo aivan tarpeeksi se, että sen enempää Fryckman kuin Al-Obaidikaan eivät halua kommentoida asiaa, ei myöskään ulkoministeri Soini.

Miten voi olla, että istuva kansanedustaja junailee tällaisia helppoheikkejä ja pölynimurikauppiaita ministeriöihin takaoven kautta?

Tiedänkö, miten monimutkainen sisä- ja ulkopoliittinen kiista laittomasti maassa olevien palauttamiseksi ratkaistaan? En. Mutta sen kuitenkin tiedän, ettei homma varmasti onnistu junailemalla maan pahimpia talousrikollisia ja ulkomaisia kansanmurhakenraaleja ministeriöiden rahakirstuille. #terestroika

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005999415.html

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005999594.html

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006000754.html

]]>
16 http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269685-miksi-talousrikollisia-ja-kansanmurhakenraaleja-kierratetaan-ministerioissa#comments Irak Maahanmuutto Pakkopalautukset Peter Fryckman ulkoministeriö Fri, 15 Feb 2019 11:15:58 +0000 Tere Sammallahti http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269685-miksi-talousrikollisia-ja-kansanmurhakenraaleja-kierratetaan-ministerioissa
On kotiinpalautusten aika http://ainoahelmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264236-on-kotiinpalautusten-aika <p>Pääministeri Sipilän kutsuhuudot turvapaikanhakijoille 2015 saivat aikaan sen, että Lähi-idästä ja muualta Euroopasta alkoi valua entistä enemmän turvapaikkashoppailijoita kohti Suomea. Mediassakin on ollut esillä esimerkiksi useita irakilaisia turvapaikanhakijoita, jotka ovat kertoneet Suomeen tulon syyksi nimenomaan Sipilän kutsun tarjota kotinsa turvapaikanhakijoille. Tänä päivänäkään Sipilä ei koe tehneensä virhettä talotarjouksellaan, ja se on ongelman ydin.</p> <p>Kolme vuotta sitten tapahtuneen turvapaikanhakijavyöryn seurauksena Suomessa on tuhansia ihmisiä, joiden ei pitäisi täällä olla. Turvapaikkahakemuksia on kerta toisensa jälkeen hylätty, kun turvapaikanhakijat ovat valitusvaiheessa yhtäkkiä keksineet olevansa joko esimerkiksi homoja tai kristittyjä. Tällaisten ihmisten oikea sijoituspaikka olisikin säilöönottokeskus ja sen myötä menolippu takaisin kotimaahan. Puolueet oikealta vasemmalle perussuomalaisia lukuun ottamatta haluavat keinolla millä hyvänsä pitää nämä laittomasti maassa oleskelevat ihmiset Suomessa &ndash; siitä huolimatta, että heillä ei ole mitään edellytyksiä turvapaikkaan. Sisäministeri Mykkänen haluaa irakilaisille passeja, jotta he voisivat hakea työlupia, eikä siksi, että heidät voitaisiin nimenomaan pakkopalauttaa. Ulkomaisen työvoiman tarveharkinta halutaan puolestaan poistaa, jotta näitä ihmisiä voisi tulla yhä enemmän Suomeen muutoin kuin turvapaikkajärjestelmän kautta.</p> <p>Tuhansien järvien maasta on tullut tuhansien laittomasti maassa olevien oleskelupaikka. Vihervasemmisto vaatii heille päivä päivältä enemmän oikeuksia ja palveluita, kun minä puolestani haluaisin käyttää sellaisia keinoja, joilla nämä ihmiset poistuisivat maasta. Vapaa liikkuminen Suomessa oleskeluluvatta ei ole mikään ihmisoikeus, saati suomalaisesta koulutus- ja sosiaalitukijärjestelmästä nauttiminen.</p> <p>Ongelma on hoidettavissa, mutta konsensuspuolueet ovat haluttomia ja kyvyttömiä näkemään omia virheitään maahanmuuttopolitiikassa ja korjaamaan niitä. Ensinnäkin on tehtävä laittomasti maassa oleskeleminen niin vaikeaksi, ettei se houkuttele jäämään tai ylipäänsä tulemaan Suomeen. Ratkaisuja olisivat esimerkiksi olemattomat palvelut, suljetut vastaanottokeskukset ja automaattinen säilöönotto ja systemaattinen palautus kotimaahan tilanteissa, joissa henkilön oleskelulupahakemus on hylätty. Nämä toimenpiteet eivät riko kenenkään ihmisoikeuksia, mutta ratkaisisivat ongelmat. Ne myös lisäisivät suomalaisten turvallisuutta ja pienentäisivät esimerkiksi terrorismin uhkaa.</p> <p>Enää ei ole kotiintulon aika, vaan nyt on aloitettava systemaattiset kotiinpalautukset.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Pääministeri Sipilän kutsuhuudot turvapaikanhakijoille 2015 saivat aikaan sen, että Lähi-idästä ja muualta Euroopasta alkoi valua entistä enemmän turvapaikkashoppailijoita kohti Suomea. Mediassakin on ollut esillä esimerkiksi useita irakilaisia turvapaikanhakijoita, jotka ovat kertoneet Suomeen tulon syyksi nimenomaan Sipilän kutsun tarjota kotinsa turvapaikanhakijoille. Tänä päivänäkään Sipilä ei koe tehneensä virhettä talotarjouksellaan, ja se on ongelman ydin.

Kolme vuotta sitten tapahtuneen turvapaikanhakijavyöryn seurauksena Suomessa on tuhansia ihmisiä, joiden ei pitäisi täällä olla. Turvapaikkahakemuksia on kerta toisensa jälkeen hylätty, kun turvapaikanhakijat ovat valitusvaiheessa yhtäkkiä keksineet olevansa joko esimerkiksi homoja tai kristittyjä. Tällaisten ihmisten oikea sijoituspaikka olisikin säilöönottokeskus ja sen myötä menolippu takaisin kotimaahan. Puolueet oikealta vasemmalle perussuomalaisia lukuun ottamatta haluavat keinolla millä hyvänsä pitää nämä laittomasti maassa oleskelevat ihmiset Suomessa – siitä huolimatta, että heillä ei ole mitään edellytyksiä turvapaikkaan. Sisäministeri Mykkänen haluaa irakilaisille passeja, jotta he voisivat hakea työlupia, eikä siksi, että heidät voitaisiin nimenomaan pakkopalauttaa. Ulkomaisen työvoiman tarveharkinta halutaan puolestaan poistaa, jotta näitä ihmisiä voisi tulla yhä enemmän Suomeen muutoin kuin turvapaikkajärjestelmän kautta.

Tuhansien järvien maasta on tullut tuhansien laittomasti maassa olevien oleskelupaikka. Vihervasemmisto vaatii heille päivä päivältä enemmän oikeuksia ja palveluita, kun minä puolestani haluaisin käyttää sellaisia keinoja, joilla nämä ihmiset poistuisivat maasta. Vapaa liikkuminen Suomessa oleskeluluvatta ei ole mikään ihmisoikeus, saati suomalaisesta koulutus- ja sosiaalitukijärjestelmästä nauttiminen.

Ongelma on hoidettavissa, mutta konsensuspuolueet ovat haluttomia ja kyvyttömiä näkemään omia virheitään maahanmuuttopolitiikassa ja korjaamaan niitä. Ensinnäkin on tehtävä laittomasti maassa oleskeleminen niin vaikeaksi, ettei se houkuttele jäämään tai ylipäänsä tulemaan Suomeen. Ratkaisuja olisivat esimerkiksi olemattomat palvelut, suljetut vastaanottokeskukset ja automaattinen säilöönotto ja systemaattinen palautus kotimaahan tilanteissa, joissa henkilön oleskelulupahakemus on hylätty. Nämä toimenpiteet eivät riko kenenkään ihmisoikeuksia, mutta ratkaisisivat ongelmat. Ne myös lisäisivät suomalaisten turvallisuutta ja pienentäisivät esimerkiksi terrorismin uhkaa.

Enää ei ole kotiintulon aika, vaan nyt on aloitettava systemaattiset kotiinpalautukset.

]]>
67 http://ainoahelmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264236-on-kotiinpalautusten-aika#comments Maahanmuutto Pakkopalautukset Thu, 15 Nov 2018 16:28:49 +0000 Jenna Simula http://ainoahelmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264236-on-kotiinpalautusten-aika
Tapaus Pennanen: puolustuksen puheenvuoro http://markusraitolampi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262442-tapaus-pennanen-puolustuksen-puheenvuoro <p>Aino Pennanen ryhtyi kansalaistottelemattomaksi <em><strong><a href="https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005775361.html" target="_blank">ollessaan lähdössä Berliiniin Finnairin lennolla 31.7.2018.</a></strong></em> Hän huomasi lentokoneessa poliisin olevan viemässä nippusitein sidottua ulkomaalaista henkilöä pois maasta, eikä suostunut istumaan paikallensa ellei pakkopalautettavaa henkilöä poistettaisi ensin koneesta. Tämän protestin hän kuvasi suoraan internettiin viivyttäen lentoa 10 minuuttia. Pennasen protesti on sekä hyväksytty että tuomittu. Esitän tässä neljä vahvinta argumenttia, joilla Pennasen kansalaistottelemattomuus on tuomittu, ja vastaan näihin syytöksiin.</p><p>Ensin kuitenkin pohdin kansalaistottelemattomuuden oikeutusta yleisesti. Yleensä kansalaistottelemattomuuden yhteydessä esitetään kysymys, onko tämä toiminta oikeutettua. Tämä kysymys esitetään tavallaan jollekin suurelle toiselle, jumalalle tai jollekin kaikkien yksittäisten mielipiteiden yläpuolella olevalle tuomarille. Kysymys on mieletön, sillä ei ole tällaista ylempää tuomaria. Tietysti on laki, mutta juuri sitä kansalaistottelemattomuudella haastetaan. Tietysti on yksittäiset mielipiteet, mutta ne yleensä asettuvat hyväksymään tai tuomitsemaan kansalaistottelemattomuuden sillä perusteella, mitä mieltä on itse laittoman toiminnan ideologisista tavoitteista. Jos esimerkiksi joku olisi viivyttänyt lentoa 10 minuuttia protestiksi Jussi Halla-ahon saamaa tuomiota vastaan, voitte varmaan arvata keiden mielestä se olisi ollut aivan hyväksyttävää toimintaa.</p><p><em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10334785" target="_blank">Tuija Siltamäki toikin esille kolumnissaan</a></strong></em> tämän asian, että keskusteluissa kansalaistottelemattomuuden hyväksyminen riippuu yleensä siitä, onko lain rikkoja arvioijan mielestä &rdquo;oikeaa&rdquo; vai &rdquo;väärää&rdquo; mieltä. En tiedä voiko tätä sääntöä muuksi muuttaakaan. Yhdet hyväksyy yhdenlaisen lain rikkomisen ja toiset toisenlaisen ja erimieltä olevat aina tuomitsevat sen. Tosin haluan Siltamäelle huomauttaa, että kieltäytyminen jostakin lain velvoittamasta, vain oman vakaumuksensa perusteella ei ainakaan kaikkien tulkintojen mukaan ole varsinaista kansalaistottelemattomuutta. Kyse on yksityisen ja poliittisen toiminnan erosta. Jos esimerkiksi kieltäytyy armeijasta ja siviilipalveluksesta oman vakaumuksensa vuoksi, mutta ei tee asiasta julkista, eikä vaadi koko asevelvollisuuden lakkauttamista, kyse ei ole varsinaisesti kansalaistottelemattomuudesta. Jos lääkäri kieltäytyy tekemästä aborttia, mutta toimii vain omaatuntoaan miellyttääkseen eikä vaadi julkisesti aborttien kieltämistä, kyse ei ole varsinaisesta kansalaistottelemattomuudesta. Kansalaistottelemattomuuden keskeinen piirre on asian tuominen julkisuuteen ja vaatimus jonkin lain muuttamisesta, joten sikäli kaikki omatuntoon vetoavat lainrikkomukset eivät ole samassa mielessä kansalaistottelemattomuutta, eikä niitä sikäli tulisi varsinaiseen kansalaistottelemattomuuteen rinnastaa.</p><p>Kansalaistottelemattomuuden hyväksyttävyyttä arvioitaessa olisi tavallaan loogista erottaa toisistaan kansalaistottelemattomuuden muodollisten kriteerit ja sen poliittinen päämäärä. Muodollisilla kriteereillä tarkoitan niitä ehtoja, jotka määrittävät hyväksyttävän kansalaistottelemattomuuden yleensä. Näitä ehtoja voisi olla esimerkiksi julkisuus, suunnitelmallisuus, väkivallattomuus jne. Poliittinen päämäärä on se, mitä toiminnalla tavoitellaan. Toisaalta tämä erottelu on ehkä kuitenkin mieletön, sillä voidaanko olettaa, että joku hyväksyisi jonkin lain rikkomisen sinänsä oikeutettuna kansalaistottelemattomuutena, mutta ei hyväksyisi sen poliittisia tavoitteita. Kansalaistottelemattomuudessa mennään aina aate edellä, ei toimintatapa edellä. Muodolliset kriteerit ja poliittinen päämäärä sekoittuvat siinä kohtaa, kun määritellään kansalaistottelemattomuudelle oikeutetut tavoitteet ja sen reunaehdot.</p><p>Se että kansalaistottelemattomuuden oikeutukseen pyritään etsimään jotain lopullista ja oikeaa vastausta kertoo osaltaan ihmisten mustavalkoisuudesta. Epämääräisyyden ja ristiriitaisuuksien hyväksyminen tuntuu vaikealta ja siksi kaikelle pyritään löytämään lopullinen ja oikea tuomio. Kansalaistottelemattomuus kuitenkin kuuluu jonkinlaisen taistelun ja vastakkainasettelun piiriin, jolloin se ei taivu mihinkään valmiisiin oikean ja väärän kategorioihin, vaan tämä oikean ja väärän ristiriita on vain hyväksyttävä sellaisenaan.</p><p><u><strong>Pennasen toiminnan tuomitseminen </strong></u></p><p>Pennasen kansalaistottelemattomuus on tuomittu minun tulkintani mukaan ensisijaisesti sen vuoksi, että on vastustettu turvapaikanhakijoiden pääsyä Suomeen, ja siksi heidän pakkopalauttamiseensa on suhtauduttu myönteisesti. Maahanmuuttajiin myönteisesti suhtautuvat yleensä hyväksyvät Pennasen toiminnan ja maahanmuuttajien vastustajat yleensä vastustavat sitä. Maahanmuuton vastustusta ei kuitenkaan ole nostettu perusteeksi Pennasen kansalaistottelemattomuuden vastustamiselle, eikä se mikään peruste olekaan. Sen sijaan Pennasen protestia on vahvimmin vastustettu seuraavilla argumenteilla:</p><p>1. Kansalaistottelemattomuus horjuttaa demokratiaa, ja jos sitä yleensä milloinkaan tulee hyväksyä, niin ainoastaan viimeisenä keinona, kun kaikki lailliset keinot on jo käytetty.</p><p>2. Kansalaistottelemattomuuden tulee olla harkittua, ei spontaania. Nyt Pennanen eikä hänen tukijansa tienneet kuka koneessa oli, ja miksi häntä oltiin poistamassa maasta.</p><p>3. Kansalaistottelemattomuus on kohdistettava vain ihmisoikeutta loukkaaviin lakeihin, mutta nyt palautus oli lain voimainen ja Irak oli katsottu riittävän turvalliseksi maaksi palauttaa turvapaikanhakijoita. Tässä ei siis loukattu ihmisoikeutta.</p><p>4. Pennasen vertaaminen Rosa Parksiin tai Anne Frankin piilottajiin tai Suomen vertaaminen natsi-Saksaan ovat älyttömiä vertauksia.</p><p><u><em>Demokratia </em></u></p><p>Esimerkiksi <em><strong><a href="https://www.is.fi/politiikka/art-2000005777544.html" target="_blank">Iltasanomissa Ulla Appelsin</a></strong></em> luo uhkakuvia demokratian romuttumisesta, jos kansalaistottelemattomuus millään tavalla hyväksytään. Hän myös vetoaa siihen, että Suomessa ei ole itsenäisyyden aikana juuri kansalaistottelemattomuutta harjoitettu, vaan yhteiskuntaa on kehitetty parlamentaarisin keinoin. Kun poliitikot eivät selväsanaisesti tuomitse kansalaistottelemattomuutta, tai jopa hyväksyvät sen, antavat he Appelsinin mukaan viestin: jos tekee mieli ilmaista itseään, niin siitä vaan, menkää ja häiriköikää, unohtakaa eduskunta ja ottakaa laki omiin käsiinne.</p><p>Kansalaistottelemattomuushan ei ole vain lain rikkomista, eikä varsinkaan lain rikkomista ja häiriköintiä omien mielihalujen ohjaamana, kuten tahalliset väärinymmärtäjät asian tulkitsevat. Kansalaistottelemattomuudelle on omat melko yleisesti hyväksytyt ehtonsa, kuten väkivallattomuus, julkisuus ja sen kohdistuminen ihmisoikeuksia loukkaaviin toimiin. On argumentaatiovirhe väittää, näyttämällä vihreää valoa Pennasen seisoskelulle lentokoneessa vihreät ajautuisivat ennemmin tai myöhemmin hyväksymään kaiken muunkin laittomuuden. Vaikka Appelsin paheksuu sitä, että Pennanen kuvasi kamerallaan itseänsä ja protestiansa ja tuomitsee sen hänen omaksi performansikseen, niin juuri se julkisuus osaltaan teki protestista oikeaa kansalaistottelemattomuutta. Jos kaikki tapahtunut olisi jäänyt vain lentokoneessa olevien tietoon, kyse ei olisi sellaisesta julkisesta protestista, joka on vaatimus oikealle kansalaistottelemattomuudelle. Kansalaistottelemattomuuteen kuuluu myös se, että vaikka toiminta itsessään on laitonta, siinä vedotaan enemmistöön, jotta jokin tietty laki saataisiin muutettua ihan laillisin keinoin. Sikälikään se ei ole kovin pahasti ristiriidassa demokratian ja laillisten toimien kanssa.</p><p>Vaikka hyväksyttävän kansalaistottelemattomuuden yhdeksi kriteeriksi usein mainitaan se, että sen tulee olla viimeinen keino asioiden muuttamiseksi, kun kaikki laillinen on ensin kokeiltu, niin tämä ei kuitenkaan ole mielestäni oikein hyvä kriteeri kaikissa tapauksissa. Parlamentarismin tie on kovin hidas, kun kyseessä on esimerkiksi ihmishenkien pelastaminen. Lisäksi demokratia on parhaimmillaankin enemmistön diktatuuria. Nyt esimerkiksi näyttää siltä, että äärioikeisto on nousussa ympäri Eurooppaa ja siten myös sen ajatukset ja tavoitteet ovat leviämässä laajalle. Tässä tilanteessa ei ole odotettavissa, että toisinajatteleva vähemmistö saisi parlamentaarisesti ääntään kovinkaan pian kuuluviin. Turvapaikanhakijat eivät myöskään pääse itse osallistumaan vaaleihin oman asiansa ajamiseksi, joten sikälikin demokratia on tässä asiassa riittämätöntä. Ihan noin yleisestikin olen sitä mieltä, että demokratia on yliarvostettua. Demokratia ei ole sellainen työkalu, jolla oikeasti yhteiskuntaa tai maailmaa repivät ristiriidat voitaisiin ratkaista, vaan demokratia on eräänlainen palkinto siitä, että oikeat isot ristiriidat on saatu ratkaistua jollain toisella tapaa. Demokratian toimiminen vaatii, että kaikki osapuolet alistuvat tässä &rdquo;yhteiskuntien rakentamis -pelissä&rdquo; samojen sääntöjen alaisuuteen. Ja vielä selvennykseksi väärinymmärtäjille: En tarkoita, että demokratiasta tulisi luopua. Sehän on hyvä jos sellainen palkinto ollaan saavutettu. Sanon vain, että demokratian merkitys on jo solmitun yhteiskuntarauhan ylläpitäminen, eräänlainen muistutus hyvin hoidetusta yhteiskunnan rakennusprojektista. Demokratia itsessään ei ole kovin hyvä työkalu vaativiin olosuhteisiin.</p><p>Olen samaa mieltä Appelsinin kanssa siitä, että Suomessa ei ole itsenäisyyden aikana kovin paljon kansalaistottelemattomuutta harjoitettu, ja olen samaa mieltä siitä, että laillisin keinoin olisi syytä ensisijaisesti asioita ajaa, mutta nyt elämme mielestäni ihan omaa aikaa näine suurine Eurooppaan pyrkivine turvapaikanhakijajoukkoineen. Ei Suomessa ole aiemmin tarvinnut oikeasti tässä laajuudessa ottaa kantaa ihmisoikeuskysymyksiin, vasta nyt olemme tältä osin uuden asian edessä. On ollut helppoa kannattaa mitä tahansa arvoja niin kauan kun se ei ole mitään vaatinut.</p><p><u><em>Harkitsematon toiminta </em></u></p><p>Pennasen protesti oli melkolailla spontaani reaktio hänen näkemäänsä, sitä ei siis oltu suunniteltu etukäteen, ja siksipä se ei mennyt aivan kuin Strömsössä. Eli olen samaa mieltä siitä, ettei Pennasen protestia kannata mihinkään kansalaistottelemattomuuden käsikirjaan esimerkiksi nostaa. Jos Protestin olisi suunnitellut kunnolla, olisi kannattanut ottaa selvää milloin ollaan pakkopalauttamassa jotakuta tiettyä henkilöä heikoin perustein todistettavasti vaarallisiin olosuhteisiin. Mutta ihmisoikeuksien puolustaminen ja ihmishenkien pelastaminen vaatii toisinaan spontaania toimintaa hetken mielijohteesta. Se onkin ainoa asia, missä spontaani toiminta hetken mielijohteesta on mielestäni perusteltua.</p><p>Protesti ei kuitenkaan ollut suunnattu vain yhden pakkopalautettavan pelastamiseen, vaan yleensä kiristettyä turvapaikkapolitiikkaa ja pakkopalautuksia vastaan. Pennanen ehti koneessa ottaa selvää pääpiirteissään siitä, mitä oli tapahtumassa, ja hän varmasti tiesi protestiin alkaessaan, mitä tästä seuraa. Hän varmasti oli tietoinen <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10129234" target="_blank">kiristetystä turvapaikkapolitiikasta</a></strong></em> ja siihen liittyvistä <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-9755376" target="_blank">oikeusturvan</a></strong></em> ja <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10072423" target="_blank">ihmisoikeuksien heikentämisistä</a></strong></em>, joita on <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-9059285" target="_blank">nostettu esiin</a></strong></em> monien <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10124859" target="_blank">tutkijoiden toimesta</a></strong></em>. Pakkopalautettava toki saattoi olla rikollinen, mutta <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10336746" target="_blank">85 prosenttia poliisin saattaen palauttamista</a></strong></em> ulkomaalaisista on kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita. Nekin turvapaikanhakijat jotka palaavat &rdquo;vapaaehtoisesti&rdquo; ovat puun ja kuoren välissä: joko lähdet vapaaehtoisesti tai viemme sinut pakolla, ole hyvä ja valitse ihan itse. Eli ei tilanne mielestäni ollut sellainen kuin esimerkiksi Siltamäki asian kuvaa, etteikö kukaan olisi tiennyt yhtään mistä on kysymys.</p><p>Kuinka harkittua kansalaistottelemattomuuden tulee olla, ennen kuin se on riittävän harkittua oikeaksi kansalaistottelemattomuudeksi? Eikö siihen saa liittyä mitään spontaania elementtiä? Itse ajattelen niin, että jos rikkoo lakia ymmärtämättä tekoaan ja sen seurauksia, silloin kyse ei ole kansalaistottelemattomuudesta, mutta tämä ei sulje pois sitä, etteikö kansalaistottelemattomuuteen voisi ryhtyä jossain määrin spontaanisti.</p><p>Pennasen spontaanius tuossa tilanteessa oli ehkä heikon lenkki hänen toiminnassaan ja siksi monet Pennasen toiminnan vastustajat ovatkin tähän harkitsemattomuuteen tarttuneet. Mutta entäpä jos Pennanen olisi tehnyt hyvän suunnitelman, jos hän olisi ottanut selvää, milloin joku ollaan lähettämässä vaikkapa Afganistaniin sen vuoksi, ettei hänen tarinaansa väkivallan uhasta ole otettu tosissaan, ja olisi mennyt tälle lennolle protestitarkoituksessa. Olisiko Pennasen tuomitsijat silloin suhtautuneet hänen toimintaansa vähemmän tuomitsevasti?</p><p><u><em>Laillisuus ja Irakin turvallisuus </em></u></p><p>Kuten jo totesin, kansalaistottelemattomuus asettuu aina lakia vastaan, joten jos kansalaistottelemattomuus edes joskus hyväksytään, on hyväksyttävä sen asettuminen lakia vastaan. Irakin turvallisuudesta taas on <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10082136" target="_blank">monenlaista näkemystä</a></strong></em> Maahanmuuttovirasto on toki katsonut vuoden 2015 jälkeen <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10073558" target="_blank">monet osat Irakia riittävän turvallisiksi</a></strong></em>, jotta ihmisiä voidaan sinne palauttaa, ja lisäksi he vetoavat <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-9055013" target="_blank">sisäisen paon mahdollisuuteen</a></strong></em>, jolloin melkein kaikki voidaan palauttaa sinne, mutta tätä kiristettyä tulkintaa on kritisoinut mm. <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10072419" target="_blank">YK:n pakolaisjärjestö.</a></strong></em>. Ulkoministeriöhän kehottaa välttämään kaikkea matkustamista Irakiin ja <em><strong><a href="https://um.fi/matkustustiedote/-/c/IQ" target="_blank">sanoo turvallisuustilanteen Irakissa olevan huono</a></strong></em> ja että &rdquo;turvallisuustilanne voi heiketä nopeasti myös muutoin rauhallisemmalla Kurdistanin autonomisella alueella (&hellip;) iskut ovat mahdollisia milloin ja missä vain&rdquo;.</p><p>Humanitäärinen suojelu poistettiin laista 2016, ja turvapaikanhakijoiden mahdollisuutta oikeusapuun vähennettiin merkittävästi. Maahanmuuttovirasto alkoi jakaa valtavasti enemmän kielteisiä turvapaikkapäätöksiä <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10128229" target="_blank">hallituksen ohjeistuksen mukaan</a></strong></em>. Ei enää ajateltukaan, että aiemmin Irakissa koettu väkivalta tai vaino olisi vahva merkki <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10068103" target="_blank">väkivallan ja vainon jatkumisesta</a></strong></em> mikäli sinne palaisi, vaan jokainen väkivaltatilanne voitiin tulkita yksittäisenä tapauksena , josta <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10069116" target="_blank">ei voinut ennustaa tulevaisuutta</a></strong></em>. Afganistanin turvallisuustilanteen suhteen <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10385973" target="_blank">maahanmuuttovirasto muutti käsitystään</a></strong></em> vasta syyskuussa 2018, vaikka jo vuosia on esitetty monelta taholta, että <em><strong><a href="https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/afganistanin-turvallisuustilanne-on-huono-pitaa-muistaa-etta-maa-on-sotatilassa/760512/" target="_blank">turvallisuustilanne on siellä huono.</a></strong></em> Voiko näin ollen luottaa maahanmuuttoviraston arvioon Irakistakaan.</p><p>Eli on mielestäni melko vahvat perusteet nähdä Irak hengenvaarallisena maana ja että turvapaikanhakijoiden ihmisoikeudet eivät toteudu. Eikä kansalaistottelemattomuuden oikeutukseen ei vaadita sitä, että protesti kohdistuu vain ihmishenkien suojelemiseen. Ihmisoikeuksiin kuuluu myös esimerkiksi oikeus nauttia turvapaikasta toisessa maassa jos on joutunut vainon kohteeksi, oikeus lähteä omasta maastaan muualle, oikeus henkilökohtaiseen turvallisuuteen, oikeus elintasoon, joka on riittävä turvaamaan ravinnon, terveyden, asunnon, vaatetuksen yms. Rosa Parks kohdisti kansalaistottelemattomuutensa sen vastustamiseen, että mustat joutuivat istumaan bussin takaosassa ja tarvittaessa luovuttamaan istumapaikkansa valkoiselle. Ei sellaisessa segregaatiossa kuitenkaan kyse ollut uhkasta hengelle tai terveydelle, ja silti Rosa Parks on tunnustettu ihmisoikeusaktivisti.</p><p><u><em>Vertaaminen </em></u></p><p>Vastustusta on aiheuttanut myös se, että <em><strong><a href="https://www.is.fi/politiikka/art-2000005775661.html" target="_blank">Touko Aalto &rdquo;vertasi&rdquo; Suomea natsi-Saksaan</a></strong></em> ja Pennasta sekä ihmisoikeusaktivisti Rosa Parksiin että Anne Frankin piilottajiin. Lähdetään liikkeelle käsitteiden määrittelystä: Mitä tarkoittaa verbi &rdquo;verrata&rdquo; (taipuu: minä vertaan)? Se ei ole selvää. Sillä on kaksi merkitystä. Verrata voi tarkoittaa vertailemista (taipuu: minä vertailen), siis kahden asian väliltä samankaltaisuuksien ja eroavaisuuksien etsintää, tai se voi tarkoittaa rinnastamista, siis vertailun yhdenlaista lopputulosta, jossa väitetään kahden asian välillä olevan merkittäviä samankaltaisuuksia. Vertailla voi ihan mitä tahansa asioita, ei ole mitään moraalisia tai muitakaan esteitä millekään vertailulle. Siksipä oletan, että kukaan ei ole väittänyt etteikö Suomea ja natsi-Saksaa tai Pennasta ja Parksia voisi tai saisi vertailla keskenään. Luultavasti vertauksen paheksumisella on tarkoitettu, ettei sopisi rinnastaa Suomea ja natsi-Saksaa tai Suomea ja 50-luvun Alabamaa tai Pennasta ja Parksia, ei sopisi nähdä nähdä näissä merkittäviä samankaltaisuuksia. Mutta eikö sitten saisi? Kuinka paljon ja minkälaatuisia samankaltaisuuksia asioiden väliltä pitää löytää ennen kuin niitä saa &rdquo;verrata&rdquo;, siis rinnastaa? Jos ihmisiä viedään hengenvaaraan ja mahdollisesti kidutettavaksi vain silloin tällöin, niin silloinko on &rdquo;posketonta&rdquo; rinnastaa sitä natsismiin, kuten Tuija Siltamäki asian muotoilee?</p><p>Aalto ei kuitenkaan rinnastanut Suomea natsi-Saksaan vaan ilmaisi sen, ettei laki ja moraali ole sama asia. Aalto sanoi että &rdquo;natsi-Saksassakin kaikki toimet olivat laillisia&rdquo;, ja se on ihan pätevä väite ihan missä tahansa yhteydessä. Tahalliset väärinymmärtäjät tulkitsivat sen niin, että nyt nostetiin natsikortti, ja nyt meitä syytetään natseiksi, tämähän on väärin. Minun mielestäni nykypäivänä ongelma ei enää ole se, että natsikortti nostettaisiin liian usein ja liian heppoisin perustein, vaan se että natsikortin nostamisesta valitetaan liian usein ja liian heppoisin perustein.</p><p>Siltä osin kun Aalto rinnasti Pennasen Rosa Parksiin tai Anne Frankin piilottajiin, hän ei ainakaan minun tulkintani mukaan rinnastanut kahta eri yhteiskuntaa toisiinsa, vaan tarkasteli ihmisten toimintaa. Kahden eri aikakausilla olemassa olleen yhteiskunnan rinnastaminen toisiinsa ei ole mielekästä. Se mikä pysyy samana on ihminen, se ei ole muuttunut miksikään satoihin tai jopa tuhansiin vuosiin. Heillä jotka lähettävät ihmisiä hengenvaaraan yleiseen mielipiteeseen ja yleiseen järjestykseen vedoten, heillä jotka seuraavat tätä sivusta puuttumatta asiaan, ja heillä jotka yleistä mielipidettä uhmaten ja omalta mukavuusalueeltaan poistuen päättävät toimia ihmisoikeuksien puolesta, heillä kaikilla on pelottavan paljon yhteistä niiden ihmisten kanssa, jotka elivät natsi-Saksassa tai 50-luvun Alabamassa. Haluaisinkin kysyä <em><strong><a href="https://www.is.fi/politiikka/art-2000005777544.html" target="_blank">Ulla Appelsinilta</a></strong></em>, mikä on se keskeinen syy, miksi Pennasen &rdquo;vertaaminen&rdquo; Rosa Parksiin on mielestäsi ontuva? Kyllä, kuten sanot, &rdquo;Suomi on niin kaukana kuin olla ja voi 50-luvun Alabamasta&rdquo;, mutta mitä sitten? Miten siitä seuraa, että tämä &rdquo;vertaus&rdquo; on ontuva? Sanot, että Rosa Parksilla &rdquo;keskiössä oli rasistinen ja sortava yhteiskunta, ei oma performanssi&rdquo;. Miten niin Pennasen protesti oli oma performanssi, ja mistä tiedät, ettei Rosa Parksin protesti ollut hetken mielijohteesta syntynyt oma performanssi, joka vain jälkikäteen on kohotettu ihailtavaksi kansalaisoikeustaisteluksi ja Parks itse sen symboliksi? Rosa Parkshan ajoi tavallaan omaa asiaansa kieltäytymällä luovuttamasta omaa paikkaansa valkoiselle, kun taas Pennanen ei millään muotoa ajanut omaa asiaansa, joten sikäli Pennanen sopii jopa Parksia paremmin hyväksyttävän kansalaistottelemattomuuden määritelmiin.</p><p>Aina kun vertaillaan kahta eri asiaa toisiinsa, voidaan olla täysin varmoja, että niistä löytyy erilaisuutta. Jos näin ei olisi, vertailtaisiin asiaa vain itsensä kanssa. Melkein yhtä varmoja voidaan olla siitä, että kahdesta asiasta löytyy myös jotain samankaltaisuutta. Kumpaa sitten tulisi korostaa samanlaisuutta vai erilaisuutta? Riippuu siitä kumpi tuo esille jotain tähdellistä. Vertailtaessa Pennasta Parksiin löytyy siis varmasti sekä eroavaisuutta, että samankaltaisuutta. Pennasen toiminnan vastustajat haluavat korostaa eroavaisuutta ja kannattajat samankaltaisuutta. Vaikka Pennasen rinnastus Rosa Parksiin onkin kärjistys, niin silti heidän samankaltaisuutensa korostaminen tuo mielestäni enemmän oleellista esiin kuin heidän erojensa korostaminen.</p><p>Pohjimmiltaanhan tässä ei edes ole kyse siitä, voidaanko Pennasta &rdquo;verrata&rdquo; Parksiin tai Anne Frankin piilottajiin, vaan siitä, katsotaanko Pennasen toiminnan olleen oikeutettua ihmisoikeuksien puolustamista. Tämän aiheen vaihtaminen kysymykseksi siitä, voidaanko Pennasta &rdquo;verrata&rdquo; johonkuhun historialliseen henkilöön, vie asian saivartelun poluille. Voidaan aina vedota siihen, että nämä ovat kaksi niin eri henkilöä ja niin eri aikakausilla ja niin eri yhteiskunnissa eläneitä, että ei voida &rdquo;verrata&rdquo;, ja siitä johdetaan, että ei siis ollut kyseessä ihmisoikeuksien puolustaminen.</p><p>Sen lisäksi että Pennasen protestia kritisoivat maahanmuuton vastustajat, sitä kritisoivat myös nämä moraalisesti passiiviset tolkun ihmiset, <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10334785" target="_blank">siltamäet</a></strong></em> ja junkkarit, jotka ähisevät ja puhisevat, että &rdquo;<em><strong><a href="https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005779005.html" target="_blank">hei, suhteellisuudentajua... eihän näitä voi verrata...</a></strong></em>&rdquo; Sillä ähinällä tolkun ihmiset yhtäältä rauhoittelevat omaatuntoaan, sillä tiedostavat, että sotaa paenneiden ihmisten palauttamisessa pakolla takaisin sota-alueelle on juuri kiusallisen verran samankaltaisuutta monien muiden ihmisoikeusloukkausten kanssa, ja toisaalta tällä ähinällä he pyrkivät välttelemään eettistä keskustelua. Pakkopalautukset vaatisivat eettistä keskustelua, jota nyt ei ole. Jos ollaan sitä mieltä, että pakkopalautukset ovat eettisesti perusteltuja, tulisi siitä käydä eettistä keskustelua. Jos ollaan sitä mieltä, että pakkopalautuksia ei tulisi edes arvioida etiikan näkökulmasta, tulisi silloinkin käydä eettistä keskustelua tästä väitteestä. Eettisen keskustelun keskiössä taas on asian vertaileminen suurempiin ja pienempiin moraalisiin ongelmiin, siis vaikkapa Pennasen toiminnan vertailemista Anne Frankin piilottamiseen natseilta. Vertailemisen kylkiäisenä tulee erilaiset rinnastukset, sillä merkittäviä samankaltaisuuksia löytyy monista asioista. Ihan yleisestikin vertailua esimerkiksi natsismin ja nykypäivän ilmiöiden välillä pitäisi harjoittaa paljon useammin, se olisi ihan tervettä, eikä mitään &rdquo;natsikortin vetämistä&rdquo;.</p><p><u><strong>Lopuksi </strong></u></p><p>Monet somessa asiaa kommentoineet ovat antaneet ymmärtää, että kyllähän minäkin asiaan puuttuisin, jos olisi kyse oikeista ihmisoikeusrikoksista, jos kyse olisi oikeasti rasistisesta ja sortavasta yhteiskunnasta, jos kyse olisi vaikka oikeista natseista, oikeasta etnisestä puhdistuksesta, mutta nyt en puutu, enkä sallisi kenenkään muunkaan puuttuvan, koska nyt ei voida olla ihan varmoja mistä on kysymys, ja varmaan kaikki on kunnossa, kyllähän viranomaisiin pitää luottaa. Vastaapa itsellesi ihan rehellisesti: Jos nyt olisi sota-aika ja viranomaiset väkivaltaisesti pakkokuljettaisivat juutalaisia tai muslimeita tai mitä tahansa muita ihmisryhmiä jonnekin &rdquo;työleirille&rdquo;, ja näitä ihmisiä kohtaan olisi vuosia esitetty monelta yhteiskunnalliselta taholta &rdquo;ankaraa kritiikkiä&rdquo;, niin sinäkö nousisit tätä väkivaltakoneistoa vastaan? Sinä, jolle sekin on liikaa, että joidenkin toisten lentomatka on myöhästynyt 10 minuuttia. Sinä, jonka mielestä käytävällä seisoskelu lentokoneen ollessa maassa on lentoliikenteen vaarantamista, jota ei saisi tehdä joidenkin typerien ihmisoikeuksien takia. Eivät ihmiset natsi-Saksassakaan tietäneet varmasti minne juutalaisia ja muita oltiin kuljetettamassa. Pahuus ei lue otsassa, kuten moni luulee. Pahuus oikeastaan on suurelta osin moraalista välinpitämättömyyttä. Sikäli kun jossain tapahtuu järjestelmällisiä ihmisoikeusrikoksia, niin aina ne verhoutuvat lain ja järjestyksen ylläpitoon. Pelkkää hyvää siellä aina ollaan tekemässä. Nyt sivustakatsojan roolia ja moraalista passiivisuutta yritettiin ylevöittää ja heitettiin kyynisyyden varjo kaiken päälle: eihän tässä viimekädessä kuitenkaan kukaan voi tietää, mistä ihan oikeasti on kysymys, siispä istutaan vain perseellämme ja hoetaan fraasia lainkuulijaisuudesta.</p><p>Touko Aalto sanoi Iltasanomissa Martin Scheininia mukaillen &rdquo;on melkein kansalaisvelvollisuus puuttua asiaan, jos epäilee, että ihmisoikeuksia rikotaan. Jos omilla kasvoillaan nousee rauhanomaisesti seisomaan ja kärsii annetut sanktiot, kyse on hyväksyttävästä kansalaistottelemattomuudesta&rdquo;. Kuinka moni ihan oikeasti on sitä mieltä, että tuo periaate on huono ja joutaa roskakoriin?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Aino Pennanen ryhtyi kansalaistottelemattomaksi ollessaan lähdössä Berliiniin Finnairin lennolla 31.7.2018. Hän huomasi lentokoneessa poliisin olevan viemässä nippusitein sidottua ulkomaalaista henkilöä pois maasta, eikä suostunut istumaan paikallensa ellei pakkopalautettavaa henkilöä poistettaisi ensin koneesta. Tämän protestin hän kuvasi suoraan internettiin viivyttäen lentoa 10 minuuttia. Pennasen protesti on sekä hyväksytty että tuomittu. Esitän tässä neljä vahvinta argumenttia, joilla Pennasen kansalaistottelemattomuus on tuomittu, ja vastaan näihin syytöksiin.

Ensin kuitenkin pohdin kansalaistottelemattomuuden oikeutusta yleisesti. Yleensä kansalaistottelemattomuuden yhteydessä esitetään kysymys, onko tämä toiminta oikeutettua. Tämä kysymys esitetään tavallaan jollekin suurelle toiselle, jumalalle tai jollekin kaikkien yksittäisten mielipiteiden yläpuolella olevalle tuomarille. Kysymys on mieletön, sillä ei ole tällaista ylempää tuomaria. Tietysti on laki, mutta juuri sitä kansalaistottelemattomuudella haastetaan. Tietysti on yksittäiset mielipiteet, mutta ne yleensä asettuvat hyväksymään tai tuomitsemaan kansalaistottelemattomuuden sillä perusteella, mitä mieltä on itse laittoman toiminnan ideologisista tavoitteista. Jos esimerkiksi joku olisi viivyttänyt lentoa 10 minuuttia protestiksi Jussi Halla-ahon saamaa tuomiota vastaan, voitte varmaan arvata keiden mielestä se olisi ollut aivan hyväksyttävää toimintaa.

Tuija Siltamäki toikin esille kolumnissaan tämän asian, että keskusteluissa kansalaistottelemattomuuden hyväksyminen riippuu yleensä siitä, onko lain rikkoja arvioijan mielestä ”oikeaa” vai ”väärää” mieltä. En tiedä voiko tätä sääntöä muuksi muuttaakaan. Yhdet hyväksyy yhdenlaisen lain rikkomisen ja toiset toisenlaisen ja erimieltä olevat aina tuomitsevat sen. Tosin haluan Siltamäelle huomauttaa, että kieltäytyminen jostakin lain velvoittamasta, vain oman vakaumuksensa perusteella ei ainakaan kaikkien tulkintojen mukaan ole varsinaista kansalaistottelemattomuutta. Kyse on yksityisen ja poliittisen toiminnan erosta. Jos esimerkiksi kieltäytyy armeijasta ja siviilipalveluksesta oman vakaumuksensa vuoksi, mutta ei tee asiasta julkista, eikä vaadi koko asevelvollisuuden lakkauttamista, kyse ei ole varsinaisesti kansalaistottelemattomuudesta. Jos lääkäri kieltäytyy tekemästä aborttia, mutta toimii vain omaatuntoaan miellyttääkseen eikä vaadi julkisesti aborttien kieltämistä, kyse ei ole varsinaisesta kansalaistottelemattomuudesta. Kansalaistottelemattomuuden keskeinen piirre on asian tuominen julkisuuteen ja vaatimus jonkin lain muuttamisesta, joten sikäli kaikki omatuntoon vetoavat lainrikkomukset eivät ole samassa mielessä kansalaistottelemattomuutta, eikä niitä sikäli tulisi varsinaiseen kansalaistottelemattomuuteen rinnastaa.

Kansalaistottelemattomuuden hyväksyttävyyttä arvioitaessa olisi tavallaan loogista erottaa toisistaan kansalaistottelemattomuuden muodollisten kriteerit ja sen poliittinen päämäärä. Muodollisilla kriteereillä tarkoitan niitä ehtoja, jotka määrittävät hyväksyttävän kansalaistottelemattomuuden yleensä. Näitä ehtoja voisi olla esimerkiksi julkisuus, suunnitelmallisuus, väkivallattomuus jne. Poliittinen päämäärä on se, mitä toiminnalla tavoitellaan. Toisaalta tämä erottelu on ehkä kuitenkin mieletön, sillä voidaanko olettaa, että joku hyväksyisi jonkin lain rikkomisen sinänsä oikeutettuna kansalaistottelemattomuutena, mutta ei hyväksyisi sen poliittisia tavoitteita. Kansalaistottelemattomuudessa mennään aina aate edellä, ei toimintatapa edellä. Muodolliset kriteerit ja poliittinen päämäärä sekoittuvat siinä kohtaa, kun määritellään kansalaistottelemattomuudelle oikeutetut tavoitteet ja sen reunaehdot.

Se että kansalaistottelemattomuuden oikeutukseen pyritään etsimään jotain lopullista ja oikeaa vastausta kertoo osaltaan ihmisten mustavalkoisuudesta. Epämääräisyyden ja ristiriitaisuuksien hyväksyminen tuntuu vaikealta ja siksi kaikelle pyritään löytämään lopullinen ja oikea tuomio. Kansalaistottelemattomuus kuitenkin kuuluu jonkinlaisen taistelun ja vastakkainasettelun piiriin, jolloin se ei taivu mihinkään valmiisiin oikean ja väärän kategorioihin, vaan tämä oikean ja väärän ristiriita on vain hyväksyttävä sellaisenaan.

Pennasen toiminnan tuomitseminen

Pennasen kansalaistottelemattomuus on tuomittu minun tulkintani mukaan ensisijaisesti sen vuoksi, että on vastustettu turvapaikanhakijoiden pääsyä Suomeen, ja siksi heidän pakkopalauttamiseensa on suhtauduttu myönteisesti. Maahanmuuttajiin myönteisesti suhtautuvat yleensä hyväksyvät Pennasen toiminnan ja maahanmuuttajien vastustajat yleensä vastustavat sitä. Maahanmuuton vastustusta ei kuitenkaan ole nostettu perusteeksi Pennasen kansalaistottelemattomuuden vastustamiselle, eikä se mikään peruste olekaan. Sen sijaan Pennasen protestia on vahvimmin vastustettu seuraavilla argumenteilla:

1. Kansalaistottelemattomuus horjuttaa demokratiaa, ja jos sitä yleensä milloinkaan tulee hyväksyä, niin ainoastaan viimeisenä keinona, kun kaikki lailliset keinot on jo käytetty.

2. Kansalaistottelemattomuuden tulee olla harkittua, ei spontaania. Nyt Pennanen eikä hänen tukijansa tienneet kuka koneessa oli, ja miksi häntä oltiin poistamassa maasta.

3. Kansalaistottelemattomuus on kohdistettava vain ihmisoikeutta loukkaaviin lakeihin, mutta nyt palautus oli lain voimainen ja Irak oli katsottu riittävän turvalliseksi maaksi palauttaa turvapaikanhakijoita. Tässä ei siis loukattu ihmisoikeutta.

4. Pennasen vertaaminen Rosa Parksiin tai Anne Frankin piilottajiin tai Suomen vertaaminen natsi-Saksaan ovat älyttömiä vertauksia.

Demokratia

Esimerkiksi Iltasanomissa Ulla Appelsin luo uhkakuvia demokratian romuttumisesta, jos kansalaistottelemattomuus millään tavalla hyväksytään. Hän myös vetoaa siihen, että Suomessa ei ole itsenäisyyden aikana juuri kansalaistottelemattomuutta harjoitettu, vaan yhteiskuntaa on kehitetty parlamentaarisin keinoin. Kun poliitikot eivät selväsanaisesti tuomitse kansalaistottelemattomuutta, tai jopa hyväksyvät sen, antavat he Appelsinin mukaan viestin: jos tekee mieli ilmaista itseään, niin siitä vaan, menkää ja häiriköikää, unohtakaa eduskunta ja ottakaa laki omiin käsiinne.

Kansalaistottelemattomuushan ei ole vain lain rikkomista, eikä varsinkaan lain rikkomista ja häiriköintiä omien mielihalujen ohjaamana, kuten tahalliset väärinymmärtäjät asian tulkitsevat. Kansalaistottelemattomuudelle on omat melko yleisesti hyväksytyt ehtonsa, kuten väkivallattomuus, julkisuus ja sen kohdistuminen ihmisoikeuksia loukkaaviin toimiin. On argumentaatiovirhe väittää, näyttämällä vihreää valoa Pennasen seisoskelulle lentokoneessa vihreät ajautuisivat ennemmin tai myöhemmin hyväksymään kaiken muunkin laittomuuden. Vaikka Appelsin paheksuu sitä, että Pennanen kuvasi kamerallaan itseänsä ja protestiansa ja tuomitsee sen hänen omaksi performansikseen, niin juuri se julkisuus osaltaan teki protestista oikeaa kansalaistottelemattomuutta. Jos kaikki tapahtunut olisi jäänyt vain lentokoneessa olevien tietoon, kyse ei olisi sellaisesta julkisesta protestista, joka on vaatimus oikealle kansalaistottelemattomuudelle. Kansalaistottelemattomuuteen kuuluu myös se, että vaikka toiminta itsessään on laitonta, siinä vedotaan enemmistöön, jotta jokin tietty laki saataisiin muutettua ihan laillisin keinoin. Sikälikään se ei ole kovin pahasti ristiriidassa demokratian ja laillisten toimien kanssa.

Vaikka hyväksyttävän kansalaistottelemattomuuden yhdeksi kriteeriksi usein mainitaan se, että sen tulee olla viimeinen keino asioiden muuttamiseksi, kun kaikki laillinen on ensin kokeiltu, niin tämä ei kuitenkaan ole mielestäni oikein hyvä kriteeri kaikissa tapauksissa. Parlamentarismin tie on kovin hidas, kun kyseessä on esimerkiksi ihmishenkien pelastaminen. Lisäksi demokratia on parhaimmillaankin enemmistön diktatuuria. Nyt esimerkiksi näyttää siltä, että äärioikeisto on nousussa ympäri Eurooppaa ja siten myös sen ajatukset ja tavoitteet ovat leviämässä laajalle. Tässä tilanteessa ei ole odotettavissa, että toisinajatteleva vähemmistö saisi parlamentaarisesti ääntään kovinkaan pian kuuluviin. Turvapaikanhakijat eivät myöskään pääse itse osallistumaan vaaleihin oman asiansa ajamiseksi, joten sikälikin demokratia on tässä asiassa riittämätöntä. Ihan noin yleisestikin olen sitä mieltä, että demokratia on yliarvostettua. Demokratia ei ole sellainen työkalu, jolla oikeasti yhteiskuntaa tai maailmaa repivät ristiriidat voitaisiin ratkaista, vaan demokratia on eräänlainen palkinto siitä, että oikeat isot ristiriidat on saatu ratkaistua jollain toisella tapaa. Demokratian toimiminen vaatii, että kaikki osapuolet alistuvat tässä ”yhteiskuntien rakentamis -pelissä” samojen sääntöjen alaisuuteen. Ja vielä selvennykseksi väärinymmärtäjille: En tarkoita, että demokratiasta tulisi luopua. Sehän on hyvä jos sellainen palkinto ollaan saavutettu. Sanon vain, että demokratian merkitys on jo solmitun yhteiskuntarauhan ylläpitäminen, eräänlainen muistutus hyvin hoidetusta yhteiskunnan rakennusprojektista. Demokratia itsessään ei ole kovin hyvä työkalu vaativiin olosuhteisiin.

Olen samaa mieltä Appelsinin kanssa siitä, että Suomessa ei ole itsenäisyyden aikana kovin paljon kansalaistottelemattomuutta harjoitettu, ja olen samaa mieltä siitä, että laillisin keinoin olisi syytä ensisijaisesti asioita ajaa, mutta nyt elämme mielestäni ihan omaa aikaa näine suurine Eurooppaan pyrkivine turvapaikanhakijajoukkoineen. Ei Suomessa ole aiemmin tarvinnut oikeasti tässä laajuudessa ottaa kantaa ihmisoikeuskysymyksiin, vasta nyt olemme tältä osin uuden asian edessä. On ollut helppoa kannattaa mitä tahansa arvoja niin kauan kun se ei ole mitään vaatinut.

Harkitsematon toiminta

Pennasen protesti oli melkolailla spontaani reaktio hänen näkemäänsä, sitä ei siis oltu suunniteltu etukäteen, ja siksipä se ei mennyt aivan kuin Strömsössä. Eli olen samaa mieltä siitä, ettei Pennasen protestia kannata mihinkään kansalaistottelemattomuuden käsikirjaan esimerkiksi nostaa. Jos Protestin olisi suunnitellut kunnolla, olisi kannattanut ottaa selvää milloin ollaan pakkopalauttamassa jotakuta tiettyä henkilöä heikoin perustein todistettavasti vaarallisiin olosuhteisiin. Mutta ihmisoikeuksien puolustaminen ja ihmishenkien pelastaminen vaatii toisinaan spontaania toimintaa hetken mielijohteesta. Se onkin ainoa asia, missä spontaani toiminta hetken mielijohteesta on mielestäni perusteltua.

Protesti ei kuitenkaan ollut suunnattu vain yhden pakkopalautettavan pelastamiseen, vaan yleensä kiristettyä turvapaikkapolitiikkaa ja pakkopalautuksia vastaan. Pennanen ehti koneessa ottaa selvää pääpiirteissään siitä, mitä oli tapahtumassa, ja hän varmasti tiesi protestiin alkaessaan, mitä tästä seuraa. Hän varmasti oli tietoinen kiristetystä turvapaikkapolitiikasta ja siihen liittyvistä oikeusturvan ja ihmisoikeuksien heikentämisistä, joita on nostettu esiin monien tutkijoiden toimesta. Pakkopalautettava toki saattoi olla rikollinen, mutta 85 prosenttia poliisin saattaen palauttamista ulkomaalaisista on kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita. Nekin turvapaikanhakijat jotka palaavat ”vapaaehtoisesti” ovat puun ja kuoren välissä: joko lähdet vapaaehtoisesti tai viemme sinut pakolla, ole hyvä ja valitse ihan itse. Eli ei tilanne mielestäni ollut sellainen kuin esimerkiksi Siltamäki asian kuvaa, etteikö kukaan olisi tiennyt yhtään mistä on kysymys.

Kuinka harkittua kansalaistottelemattomuuden tulee olla, ennen kuin se on riittävän harkittua oikeaksi kansalaistottelemattomuudeksi? Eikö siihen saa liittyä mitään spontaania elementtiä? Itse ajattelen niin, että jos rikkoo lakia ymmärtämättä tekoaan ja sen seurauksia, silloin kyse ei ole kansalaistottelemattomuudesta, mutta tämä ei sulje pois sitä, etteikö kansalaistottelemattomuuteen voisi ryhtyä jossain määrin spontaanisti.

Pennasen spontaanius tuossa tilanteessa oli ehkä heikon lenkki hänen toiminnassaan ja siksi monet Pennasen toiminnan vastustajat ovatkin tähän harkitsemattomuuteen tarttuneet. Mutta entäpä jos Pennanen olisi tehnyt hyvän suunnitelman, jos hän olisi ottanut selvää, milloin joku ollaan lähettämässä vaikkapa Afganistaniin sen vuoksi, ettei hänen tarinaansa väkivallan uhasta ole otettu tosissaan, ja olisi mennyt tälle lennolle protestitarkoituksessa. Olisiko Pennasen tuomitsijat silloin suhtautuneet hänen toimintaansa vähemmän tuomitsevasti?

Laillisuus ja Irakin turvallisuus

Kuten jo totesin, kansalaistottelemattomuus asettuu aina lakia vastaan, joten jos kansalaistottelemattomuus edes joskus hyväksytään, on hyväksyttävä sen asettuminen lakia vastaan. Irakin turvallisuudesta taas on monenlaista näkemystä Maahanmuuttovirasto on toki katsonut vuoden 2015 jälkeen monet osat Irakia riittävän turvallisiksi, jotta ihmisiä voidaan sinne palauttaa, ja lisäksi he vetoavat sisäisen paon mahdollisuuteen, jolloin melkein kaikki voidaan palauttaa sinne, mutta tätä kiristettyä tulkintaa on kritisoinut mm. YK:n pakolaisjärjestö.. Ulkoministeriöhän kehottaa välttämään kaikkea matkustamista Irakiin ja sanoo turvallisuustilanteen Irakissa olevan huono ja että ”turvallisuustilanne voi heiketä nopeasti myös muutoin rauhallisemmalla Kurdistanin autonomisella alueella (…) iskut ovat mahdollisia milloin ja missä vain”.

Humanitäärinen suojelu poistettiin laista 2016, ja turvapaikanhakijoiden mahdollisuutta oikeusapuun vähennettiin merkittävästi. Maahanmuuttovirasto alkoi jakaa valtavasti enemmän kielteisiä turvapaikkapäätöksiä hallituksen ohjeistuksen mukaan. Ei enää ajateltukaan, että aiemmin Irakissa koettu väkivalta tai vaino olisi vahva merkki väkivallan ja vainon jatkumisesta mikäli sinne palaisi, vaan jokainen väkivaltatilanne voitiin tulkita yksittäisenä tapauksena , josta ei voinut ennustaa tulevaisuutta. Afganistanin turvallisuustilanteen suhteen maahanmuuttovirasto muutti käsitystään vasta syyskuussa 2018, vaikka jo vuosia on esitetty monelta taholta, että turvallisuustilanne on siellä huono. Voiko näin ollen luottaa maahanmuuttoviraston arvioon Irakistakaan.

Eli on mielestäni melko vahvat perusteet nähdä Irak hengenvaarallisena maana ja että turvapaikanhakijoiden ihmisoikeudet eivät toteudu. Eikä kansalaistottelemattomuuden oikeutukseen ei vaadita sitä, että protesti kohdistuu vain ihmishenkien suojelemiseen. Ihmisoikeuksiin kuuluu myös esimerkiksi oikeus nauttia turvapaikasta toisessa maassa jos on joutunut vainon kohteeksi, oikeus lähteä omasta maastaan muualle, oikeus henkilökohtaiseen turvallisuuteen, oikeus elintasoon, joka on riittävä turvaamaan ravinnon, terveyden, asunnon, vaatetuksen yms. Rosa Parks kohdisti kansalaistottelemattomuutensa sen vastustamiseen, että mustat joutuivat istumaan bussin takaosassa ja tarvittaessa luovuttamaan istumapaikkansa valkoiselle. Ei sellaisessa segregaatiossa kuitenkaan kyse ollut uhkasta hengelle tai terveydelle, ja silti Rosa Parks on tunnustettu ihmisoikeusaktivisti.

Vertaaminen

Vastustusta on aiheuttanut myös se, että Touko Aalto ”vertasi” Suomea natsi-Saksaan ja Pennasta sekä ihmisoikeusaktivisti Rosa Parksiin että Anne Frankin piilottajiin. Lähdetään liikkeelle käsitteiden määrittelystä: Mitä tarkoittaa verbi ”verrata” (taipuu: minä vertaan)? Se ei ole selvää. Sillä on kaksi merkitystä. Verrata voi tarkoittaa vertailemista (taipuu: minä vertailen), siis kahden asian väliltä samankaltaisuuksien ja eroavaisuuksien etsintää, tai se voi tarkoittaa rinnastamista, siis vertailun yhdenlaista lopputulosta, jossa väitetään kahden asian välillä olevan merkittäviä samankaltaisuuksia. Vertailla voi ihan mitä tahansa asioita, ei ole mitään moraalisia tai muitakaan esteitä millekään vertailulle. Siksipä oletan, että kukaan ei ole väittänyt etteikö Suomea ja natsi-Saksaa tai Pennasta ja Parksia voisi tai saisi vertailla keskenään. Luultavasti vertauksen paheksumisella on tarkoitettu, ettei sopisi rinnastaa Suomea ja natsi-Saksaa tai Suomea ja 50-luvun Alabamaa tai Pennasta ja Parksia, ei sopisi nähdä nähdä näissä merkittäviä samankaltaisuuksia. Mutta eikö sitten saisi? Kuinka paljon ja minkälaatuisia samankaltaisuuksia asioiden väliltä pitää löytää ennen kuin niitä saa ”verrata”, siis rinnastaa? Jos ihmisiä viedään hengenvaaraan ja mahdollisesti kidutettavaksi vain silloin tällöin, niin silloinko on ”posketonta” rinnastaa sitä natsismiin, kuten Tuija Siltamäki asian muotoilee?

Aalto ei kuitenkaan rinnastanut Suomea natsi-Saksaan vaan ilmaisi sen, ettei laki ja moraali ole sama asia. Aalto sanoi että ”natsi-Saksassakin kaikki toimet olivat laillisia”, ja se on ihan pätevä väite ihan missä tahansa yhteydessä. Tahalliset väärinymmärtäjät tulkitsivat sen niin, että nyt nostetiin natsikortti, ja nyt meitä syytetään natseiksi, tämähän on väärin. Minun mielestäni nykypäivänä ongelma ei enää ole se, että natsikortti nostettaisiin liian usein ja liian heppoisin perustein, vaan se että natsikortin nostamisesta valitetaan liian usein ja liian heppoisin perustein.

Siltä osin kun Aalto rinnasti Pennasen Rosa Parksiin tai Anne Frankin piilottajiin, hän ei ainakaan minun tulkintani mukaan rinnastanut kahta eri yhteiskuntaa toisiinsa, vaan tarkasteli ihmisten toimintaa. Kahden eri aikakausilla olemassa olleen yhteiskunnan rinnastaminen toisiinsa ei ole mielekästä. Se mikä pysyy samana on ihminen, se ei ole muuttunut miksikään satoihin tai jopa tuhansiin vuosiin. Heillä jotka lähettävät ihmisiä hengenvaaraan yleiseen mielipiteeseen ja yleiseen järjestykseen vedoten, heillä jotka seuraavat tätä sivusta puuttumatta asiaan, ja heillä jotka yleistä mielipidettä uhmaten ja omalta mukavuusalueeltaan poistuen päättävät toimia ihmisoikeuksien puolesta, heillä kaikilla on pelottavan paljon yhteistä niiden ihmisten kanssa, jotka elivät natsi-Saksassa tai 50-luvun Alabamassa. Haluaisinkin kysyä Ulla Appelsinilta, mikä on se keskeinen syy, miksi Pennasen ”vertaaminen” Rosa Parksiin on mielestäsi ontuva? Kyllä, kuten sanot, ”Suomi on niin kaukana kuin olla ja voi 50-luvun Alabamasta”, mutta mitä sitten? Miten siitä seuraa, että tämä ”vertaus” on ontuva? Sanot, että Rosa Parksilla ”keskiössä oli rasistinen ja sortava yhteiskunta, ei oma performanssi”. Miten niin Pennasen protesti oli oma performanssi, ja mistä tiedät, ettei Rosa Parksin protesti ollut hetken mielijohteesta syntynyt oma performanssi, joka vain jälkikäteen on kohotettu ihailtavaksi kansalaisoikeustaisteluksi ja Parks itse sen symboliksi? Rosa Parkshan ajoi tavallaan omaa asiaansa kieltäytymällä luovuttamasta omaa paikkaansa valkoiselle, kun taas Pennanen ei millään muotoa ajanut omaa asiaansa, joten sikäli Pennanen sopii jopa Parksia paremmin hyväksyttävän kansalaistottelemattomuuden määritelmiin.

Aina kun vertaillaan kahta eri asiaa toisiinsa, voidaan olla täysin varmoja, että niistä löytyy erilaisuutta. Jos näin ei olisi, vertailtaisiin asiaa vain itsensä kanssa. Melkein yhtä varmoja voidaan olla siitä, että kahdesta asiasta löytyy myös jotain samankaltaisuutta. Kumpaa sitten tulisi korostaa samanlaisuutta vai erilaisuutta? Riippuu siitä kumpi tuo esille jotain tähdellistä. Vertailtaessa Pennasta Parksiin löytyy siis varmasti sekä eroavaisuutta, että samankaltaisuutta. Pennasen toiminnan vastustajat haluavat korostaa eroavaisuutta ja kannattajat samankaltaisuutta. Vaikka Pennasen rinnastus Rosa Parksiin onkin kärjistys, niin silti heidän samankaltaisuutensa korostaminen tuo mielestäni enemmän oleellista esiin kuin heidän erojensa korostaminen.

Pohjimmiltaanhan tässä ei edes ole kyse siitä, voidaanko Pennasta ”verrata” Parksiin tai Anne Frankin piilottajiin, vaan siitä, katsotaanko Pennasen toiminnan olleen oikeutettua ihmisoikeuksien puolustamista. Tämän aiheen vaihtaminen kysymykseksi siitä, voidaanko Pennasta ”verrata” johonkuhun historialliseen henkilöön, vie asian saivartelun poluille. Voidaan aina vedota siihen, että nämä ovat kaksi niin eri henkilöä ja niin eri aikakausilla ja niin eri yhteiskunnissa eläneitä, että ei voida ”verrata”, ja siitä johdetaan, että ei siis ollut kyseessä ihmisoikeuksien puolustaminen.

Sen lisäksi että Pennasen protestia kritisoivat maahanmuuton vastustajat, sitä kritisoivat myös nämä moraalisesti passiiviset tolkun ihmiset, siltamäet ja junkkarit, jotka ähisevät ja puhisevat, että ”hei, suhteellisuudentajua... eihän näitä voi verrata...” Sillä ähinällä tolkun ihmiset yhtäältä rauhoittelevat omaatuntoaan, sillä tiedostavat, että sotaa paenneiden ihmisten palauttamisessa pakolla takaisin sota-alueelle on juuri kiusallisen verran samankaltaisuutta monien muiden ihmisoikeusloukkausten kanssa, ja toisaalta tällä ähinällä he pyrkivät välttelemään eettistä keskustelua. Pakkopalautukset vaatisivat eettistä keskustelua, jota nyt ei ole. Jos ollaan sitä mieltä, että pakkopalautukset ovat eettisesti perusteltuja, tulisi siitä käydä eettistä keskustelua. Jos ollaan sitä mieltä, että pakkopalautuksia ei tulisi edes arvioida etiikan näkökulmasta, tulisi silloinkin käydä eettistä keskustelua tästä väitteestä. Eettisen keskustelun keskiössä taas on asian vertaileminen suurempiin ja pienempiin moraalisiin ongelmiin, siis vaikkapa Pennasen toiminnan vertailemista Anne Frankin piilottamiseen natseilta. Vertailemisen kylkiäisenä tulee erilaiset rinnastukset, sillä merkittäviä samankaltaisuuksia löytyy monista asioista. Ihan yleisestikin vertailua esimerkiksi natsismin ja nykypäivän ilmiöiden välillä pitäisi harjoittaa paljon useammin, se olisi ihan tervettä, eikä mitään ”natsikortin vetämistä”.

Lopuksi

Monet somessa asiaa kommentoineet ovat antaneet ymmärtää, että kyllähän minäkin asiaan puuttuisin, jos olisi kyse oikeista ihmisoikeusrikoksista, jos kyse olisi oikeasti rasistisesta ja sortavasta yhteiskunnasta, jos kyse olisi vaikka oikeista natseista, oikeasta etnisestä puhdistuksesta, mutta nyt en puutu, enkä sallisi kenenkään muunkaan puuttuvan, koska nyt ei voida olla ihan varmoja mistä on kysymys, ja varmaan kaikki on kunnossa, kyllähän viranomaisiin pitää luottaa. Vastaapa itsellesi ihan rehellisesti: Jos nyt olisi sota-aika ja viranomaiset väkivaltaisesti pakkokuljettaisivat juutalaisia tai muslimeita tai mitä tahansa muita ihmisryhmiä jonnekin ”työleirille”, ja näitä ihmisiä kohtaan olisi vuosia esitetty monelta yhteiskunnalliselta taholta ”ankaraa kritiikkiä”, niin sinäkö nousisit tätä väkivaltakoneistoa vastaan? Sinä, jolle sekin on liikaa, että joidenkin toisten lentomatka on myöhästynyt 10 minuuttia. Sinä, jonka mielestä käytävällä seisoskelu lentokoneen ollessa maassa on lentoliikenteen vaarantamista, jota ei saisi tehdä joidenkin typerien ihmisoikeuksien takia. Eivät ihmiset natsi-Saksassakaan tietäneet varmasti minne juutalaisia ja muita oltiin kuljetettamassa. Pahuus ei lue otsassa, kuten moni luulee. Pahuus oikeastaan on suurelta osin moraalista välinpitämättömyyttä. Sikäli kun jossain tapahtuu järjestelmällisiä ihmisoikeusrikoksia, niin aina ne verhoutuvat lain ja järjestyksen ylläpitoon. Pelkkää hyvää siellä aina ollaan tekemässä. Nyt sivustakatsojan roolia ja moraalista passiivisuutta yritettiin ylevöittää ja heitettiin kyynisyyden varjo kaiken päälle: eihän tässä viimekädessä kuitenkaan kukaan voi tietää, mistä ihan oikeasti on kysymys, siispä istutaan vain perseellämme ja hoetaan fraasia lainkuulijaisuudesta.

Touko Aalto sanoi Iltasanomissa Martin Scheininia mukaillen ”on melkein kansalaisvelvollisuus puuttua asiaan, jos epäilee, että ihmisoikeuksia rikotaan. Jos omilla kasvoillaan nousee rauhanomaisesti seisomaan ja kärsii annetut sanktiot, kyse on hyväksyttävästä kansalaistottelemattomuudesta”. Kuinka moni ihan oikeasti on sitä mieltä, että tuo periaate on huono ja joutaa roskakoriin?

]]>
31 http://markusraitolampi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262442-tapaus-pennanen-puolustuksen-puheenvuoro#comments Aino Pennanen Ihmisoikeudet Irak Kansalaistottelemattomuus Pakkopalautukset Fri, 12 Oct 2018 11:35:41 +0000 Markus Raitolampi http://markusraitolampi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262442-tapaus-pennanen-puolustuksen-puheenvuoro
Sisäministeri Mykkänen keksi porsaanreiän irakilaisten maahan jäämiseksi http://ainoahelmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260888-sisaministeri-mykkanen-keksi-porsaanreian-irakilaisten-maahan-jaamiseksi <p>Hallituspuolueiden hokema &quot;me tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa&quot; -mantra on varmasti soinut kuukaudesta toiseen kaikkien korvissa. Harva kuitenkaan suostuu erittelemään, millaista työperäistä maahanmuuttoa he tarkalleen ottaen edes haluavat. Euroopassahan työvoima voi liikkua suhteellisen vapaasti jo nyt, ja kuten tiedämme, esimerkiksi Afrikasta ja Lähi-idästä tulevat ihmiset eivät puolestaan työllisty järin hyvin. Oikeiden osaajien kohdalla tarveharkintaa ei ole nytkään, joten sillä saralla työvoiman liikkumiselle ei ole esteitä. Nytpä Kokoomuksessa on keksitty, miten kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet irakilaiset voivat jäädä maahan &quot;työperäisinä maahanmuuttajina&quot;.</p><p>Sisäministeri Mykkäsen (kok.) uusin tempaus tekee nimittäin selväksi sen, että hallituspuolueet tuntuvat tahtovan työperäistä maahanmuuttoa nimenomaan Lähi-idästä. Mykkänen on nyt sopinut Irakin sisäministeriön kanssa, että he tulevat Suomeen jakamaan irakilaisille, kielteisen päätöksen saaneille turvapaikanhakijoille passeja, jotta he voivat hakea työperusteista oleskelulupaa - ja jäädä mahdollisesti sen myötä Suomeen. Ylen arvion mukaan tällaisia henkilöitä olisi maassamme noin 500.</p><p>Tämä toimintatapa on vähintäänkin kyseenalainen. Ensinnäkin turvapaikkajärjestelmä ja -prosessi eivät ole työnhakua varten, eikä turvapaikan hakeminen oikeuta työperäiseen oleskelulupaan, ja tosiasiassa Mykkänen luo tällä jälleen uuden houkuttimen turvapaikanhakijoille: tervetuloa Suomeen hakemaan turvapaikkaa, mutta hanki ihmeessä käsittelyn aikana itsellesi työpaikka, ja kielteisen päätöksen myötä me hankimme sinulle passin, jotta voit hakea työperäistä oleskelulupaa. Kaikki muut puolueethan Perussuomalaisia lukuunottamatta haluavat myös poistaa tarveharkinnan, joka tarkoittaa, että näiden ihmisten työperäiset oleskelulupapäätökset olisivat todennäköisesti lähes sataprosenttisesti myönteisiä, jos muut ehdot täyttyvät.</p><p>Kyseenalaiseksi Mykkäsen toimintatavan tekee myös se, että kielteisen päätöksen saaneita irakilaisia on ollut hankalaa palauttaa kotimaahansa, sillä Irak on kieltäytynyt vastaanottamasta heitä puuttuvien passien vuoksi. Nyt Irak kuitenkin tulee jakamaan passeja - vain, jotta nämä ihmiset voisivat jäädä Suomeen. Olisiko Mykkäsen ollut fiksumpaa neuvotella Irak jakamaan passit samalla ihan jokaiselle irakilaiselle, jotta lentokoneet voidaan tankata, ja arviolta 10 000 laittomasti maassa olevan irakilaismiehen joukkio poistaa Suomen kamaralta?</p><p>Pääministeri lupasi turvapaikanhakijoille talonsa, nyt sisäministeri Mykkänen tarjoaa porsaanreikää, jolla ihmiset voivat tulla Suomeen istumaan vastaanottokeskukseen veronmaksajien varoilla, ja etsimään työtä ennen työperäisen oleskeluluvan hakemista. Että tällaista työperäistä maahanmuuttoa tällä kertaa.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Hallituspuolueiden hokema "me tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa" -mantra on varmasti soinut kuukaudesta toiseen kaikkien korvissa. Harva kuitenkaan suostuu erittelemään, millaista työperäistä maahanmuuttoa he tarkalleen ottaen edes haluavat. Euroopassahan työvoima voi liikkua suhteellisen vapaasti jo nyt, ja kuten tiedämme, esimerkiksi Afrikasta ja Lähi-idästä tulevat ihmiset eivät puolestaan työllisty järin hyvin. Oikeiden osaajien kohdalla tarveharkintaa ei ole nytkään, joten sillä saralla työvoiman liikkumiselle ei ole esteitä. Nytpä Kokoomuksessa on keksitty, miten kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet irakilaiset voivat jäädä maahan "työperäisinä maahanmuuttajina".

Sisäministeri Mykkäsen (kok.) uusin tempaus tekee nimittäin selväksi sen, että hallituspuolueet tuntuvat tahtovan työperäistä maahanmuuttoa nimenomaan Lähi-idästä. Mykkänen on nyt sopinut Irakin sisäministeriön kanssa, että he tulevat Suomeen jakamaan irakilaisille, kielteisen päätöksen saaneille turvapaikanhakijoille passeja, jotta he voivat hakea työperusteista oleskelulupaa - ja jäädä mahdollisesti sen myötä Suomeen. Ylen arvion mukaan tällaisia henkilöitä olisi maassamme noin 500.

Tämä toimintatapa on vähintäänkin kyseenalainen. Ensinnäkin turvapaikkajärjestelmä ja -prosessi eivät ole työnhakua varten, eikä turvapaikan hakeminen oikeuta työperäiseen oleskelulupaan, ja tosiasiassa Mykkänen luo tällä jälleen uuden houkuttimen turvapaikanhakijoille: tervetuloa Suomeen hakemaan turvapaikkaa, mutta hanki ihmeessä käsittelyn aikana itsellesi työpaikka, ja kielteisen päätöksen myötä me hankimme sinulle passin, jotta voit hakea työperäistä oleskelulupaa. Kaikki muut puolueethan Perussuomalaisia lukuunottamatta haluavat myös poistaa tarveharkinnan, joka tarkoittaa, että näiden ihmisten työperäiset oleskelulupapäätökset olisivat todennäköisesti lähes sataprosenttisesti myönteisiä, jos muut ehdot täyttyvät.

Kyseenalaiseksi Mykkäsen toimintatavan tekee myös se, että kielteisen päätöksen saaneita irakilaisia on ollut hankalaa palauttaa kotimaahansa, sillä Irak on kieltäytynyt vastaanottamasta heitä puuttuvien passien vuoksi. Nyt Irak kuitenkin tulee jakamaan passeja - vain, jotta nämä ihmiset voisivat jäädä Suomeen. Olisiko Mykkäsen ollut fiksumpaa neuvotella Irak jakamaan passit samalla ihan jokaiselle irakilaiselle, jotta lentokoneet voidaan tankata, ja arviolta 10 000 laittomasti maassa olevan irakilaismiehen joukkio poistaa Suomen kamaralta?

Pääministeri lupasi turvapaikanhakijoille talonsa, nyt sisäministeri Mykkänen tarjoaa porsaanreikää, jolla ihmiset voivat tulla Suomeen istumaan vastaanottokeskukseen veronmaksajien varoilla, ja etsimään työtä ennen työperäisen oleskeluluvan hakemista. Että tällaista työperäistä maahanmuuttoa tällä kertaa.

]]>
106 http://ainoahelmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260888-sisaministeri-mykkanen-keksi-porsaanreian-irakilaisten-maahan-jaamiseksi#comments Irak Maahanmuutto Pakkopalautukset Turvapaikanhakijat Työperäinen maahanmuutto Wed, 12 Sep 2018 15:19:52 +0000 Jenna Simula http://ainoahelmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260888-sisaministeri-mykkanen-keksi-porsaanreian-irakilaisten-maahan-jaamiseksi
Avoin kirje vihreiden puoluejohdolle http://tompackalen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260140-avoin-kirje-vihreiden-puoluejohdolle <p>Tuomitsetteko omankädenoikeuden ja anarkian vai oletteko valmiit avaamaan tien omavaltaisille pakkopalautuksille?<br /><br />Vihreiden lainsäädäntösihteeri Aino Pennanen terrorisoi lentoyhtiötä ja lentokoneellista matkustajia &nbsp;häiriköinnillään 18 minuutin ajan. Aika ja vahinko olisi voinut olla merkittävästi isompikin, mutta onneksi poliisi oli paikalla, ja häirikkö saatiin näinkin nopeasti poistettua koneesta.&nbsp;<br /><br />Pennanen ei ole mitenkään yrittänyt salata häiriökäytöstään, vaan päinvastoin levittänyt tekoaan Facebookissa, eikä hän ole myöhemminkään osoittanut katumusta. Tuorein laittomuuksilla pullistelu saatiin lukea tällä viikolla Helsingin Sanomista.<br /><br />Kiinnostaisi tietää, mikä on vihreiden johdon linja lain rikkomiseen. Saako lain ottaa omiin käsiin, jos ei luota oikeusjärjestelmään ja viranomaisiin?&nbsp;<br /><br />Jos vastaus on myöntävä, edessä on hyvin vaarallinen tie, josta meillä on historiassa kauhistuttavia esimerkkejä, kuten muilutukset.&nbsp;<br /><br />Toivon, että Pennanen saa sellaisen tuomion ja korvauslaskun, ettei hänen esimerkkinsä kannusta muita laittomuuksiin. Vaarana on, että joku alkaa perässä tehdä omavaltaisia pakkopalautuksia tai muutoin ottaa oikeutta omiin käsiinsä anarkian hengessä.&nbsp;<br />&nbsp;</p> Tuomitsetteko omankädenoikeuden ja anarkian vai oletteko valmiit avaamaan tien omavaltaisille pakkopalautuksille?

Vihreiden lainsäädäntösihteeri Aino Pennanen terrorisoi lentoyhtiötä ja lentokoneellista matkustajia  häiriköinnillään 18 minuutin ajan. Aika ja vahinko olisi voinut olla merkittävästi isompikin, mutta onneksi poliisi oli paikalla, ja häirikkö saatiin näinkin nopeasti poistettua koneesta. 

Pennanen ei ole mitenkään yrittänyt salata häiriökäytöstään, vaan päinvastoin levittänyt tekoaan Facebookissa, eikä hän ole myöhemminkään osoittanut katumusta. Tuorein laittomuuksilla pullistelu saatiin lukea tällä viikolla Helsingin Sanomista.

Kiinnostaisi tietää, mikä on vihreiden johdon linja lain rikkomiseen. Saako lain ottaa omiin käsiin, jos ei luota oikeusjärjestelmään ja viranomaisiin? 

Jos vastaus on myöntävä, edessä on hyvin vaarallinen tie, josta meillä on historiassa kauhistuttavia esimerkkejä, kuten muilutukset. 

Toivon, että Pennanen saa sellaisen tuomion ja korvauslaskun, ettei hänen esimerkkinsä kannusta muita laittomuuksiin. Vaarana on, että joku alkaa perässä tehdä omavaltaisia pakkopalautuksia tai muutoin ottaa oikeutta omiin käsiinsä anarkian hengessä. 
 

]]>
39 http://tompackalen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260140-avoin-kirje-vihreiden-puoluejohdolle#comments Kotimaa Pakkopalautukset Wed, 29 Aug 2018 07:35:42 +0000 Tom Packalen http://tompackalen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260140-avoin-kirje-vihreiden-puoluejohdolle
Ministerin kannettava vastuunsa ihmisoikeuksien toteutumisesta http://arialapartanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259959-ministerin-kannettava-vastuunsa-ihmisoikeuksien-toteutumisesta <p>Ketään ei saa tuomita rangaistukseen, jos jää varteenotettava epäily hänen syyllisyydestään. Näin lainsäätäjä on määritellyt rikosoikeudellisen vastuun Suomessa. Mielestäni turvapaikanhakijaa ei saisi palauttaa, jos jää varteenotettava epäily, että hän joutuisi vainotuksi, kidutetuksi tai tulisi surmatuksi maassa tai alueella, johon hänet palautettaisiin. Palautuksissa on ennen muuta kysymys tärkeimmistä ihmisoikeuksista.&nbsp;</p><p>Ministeri Kai Mykkänen julkaisi viime helmikuussa Helsingin Sanomien mielipidepalstalla kirjoituksen, joka liittyi Irakiin pakkopalautetun surmaamiseen. Mykkänen katsoi, ettei hän sisäministerinä ole välttänyt vastuutaan, koska on luottanut viranomaisten ja tuomioistuinten päätöksiin. Hän viittaa Maahanmuuttoviraston ilmoitukseen, että he noudattavat palautuspäätöksissään lakia. Mykkänen myöntää, että lain sisältö on poliitikkojen vastuulla. Turvapaikkapäätös perustuu yksilölliseen harkintaan, jossa tulee ottaa huomioon jokaisen henkilökohtainen tilanne, pakolaisoikeuden periaatteet ja ajantasainen maatieto, kuten Mykkänen kirjoituksessaan toteaa.&nbsp;&nbsp;</p><p>Perusteet turvallisista maista tai alueista, joihin turvanpaikanhakija voidaan palauttaa, ovat viimekädessä poliittisia linjauksia, jotka ohjaavat Maahanmuuttoviraston tekemiä päätöksiä. Henkilökohtaisen tilanteen arvioiminen perustuu ennen muuta pakolaiselta itseltään saatuun selvitykseen, missä merkittävää osaa näyttelee tulkkaus ja oikeudellinen avustaminen. Näihin liittyvät hallituksen toimet ja myöntämät riittämättömät resurssit ovat asiantuntijoiden mukaan voineet johtaa vääriin henkilökohtaisiin tilannearviointeihin, mistä on osoituksena Irakiin pakkopalautetun surmaaminen.</p><p>Hallinto-oikeuden tai Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisut turvallisista maista ja alueista sekä henkilökohtaisesta tilanteesta perustuvat ennen muuta Maahanmuuttovirastolta saatuun selvitykseen. Edellä kerrottu huomioon ottaen ministerit ja kansanedustajat eivät voi välttää palautuksiin liittyvää vastuutaan vetoamalla tuomioistuinten päätöksiin, kuten jotkut heistä näyttävät tekevän.</p><p>Tilanteeseen ei ole tullut tähän mennessä parannusta. Tärkeätä olisi, että viranomaisten turvapaikkahakemuksiin liittyvistä ja palautuksia koskevista toimista ja ratkaisuista tehtäisiin puolueeton selvitys. Lähtökohtana tulisi olla, ettei turvapaikkapäätöksiä tehtäessä jää varteenotettavaa epäilyä siitä, että palauttaminen johtaisi palautettavan vainoamiseen, kiduttamiseen tai surmaamiseen.&nbsp;</p><p>Pakolaisten ihmisoikeudet on turvattava. Emme voi lähteä heitä koskevissa ratkaisuissa ajatuksesta, että &rdquo;rapatessa roiskuu&rdquo;, kuten jotkut kansanedustajatkin näyttävät asiaan suhtautuvan.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Ketään ei saa tuomita rangaistukseen, jos jää varteenotettava epäily hänen syyllisyydestään. Näin lainsäätäjä on määritellyt rikosoikeudellisen vastuun Suomessa. Mielestäni turvapaikanhakijaa ei saisi palauttaa, jos jää varteenotettava epäily, että hän joutuisi vainotuksi, kidutetuksi tai tulisi surmatuksi maassa tai alueella, johon hänet palautettaisiin. Palautuksissa on ennen muuta kysymys tärkeimmistä ihmisoikeuksista. 

Ministeri Kai Mykkänen julkaisi viime helmikuussa Helsingin Sanomien mielipidepalstalla kirjoituksen, joka liittyi Irakiin pakkopalautetun surmaamiseen. Mykkänen katsoi, ettei hän sisäministerinä ole välttänyt vastuutaan, koska on luottanut viranomaisten ja tuomioistuinten päätöksiin. Hän viittaa Maahanmuuttoviraston ilmoitukseen, että he noudattavat palautuspäätöksissään lakia. Mykkänen myöntää, että lain sisältö on poliitikkojen vastuulla. Turvapaikkapäätös perustuu yksilölliseen harkintaan, jossa tulee ottaa huomioon jokaisen henkilökohtainen tilanne, pakolaisoikeuden periaatteet ja ajantasainen maatieto, kuten Mykkänen kirjoituksessaan toteaa.  

Perusteet turvallisista maista tai alueista, joihin turvanpaikanhakija voidaan palauttaa, ovat viimekädessä poliittisia linjauksia, jotka ohjaavat Maahanmuuttoviraston tekemiä päätöksiä. Henkilökohtaisen tilanteen arvioiminen perustuu ennen muuta pakolaiselta itseltään saatuun selvitykseen, missä merkittävää osaa näyttelee tulkkaus ja oikeudellinen avustaminen. Näihin liittyvät hallituksen toimet ja myöntämät riittämättömät resurssit ovat asiantuntijoiden mukaan voineet johtaa vääriin henkilökohtaisiin tilannearviointeihin, mistä on osoituksena Irakiin pakkopalautetun surmaaminen.

Hallinto-oikeuden tai Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisut turvallisista maista ja alueista sekä henkilökohtaisesta tilanteesta perustuvat ennen muuta Maahanmuuttovirastolta saatuun selvitykseen. Edellä kerrottu huomioon ottaen ministerit ja kansanedustajat eivät voi välttää palautuksiin liittyvää vastuutaan vetoamalla tuomioistuinten päätöksiin, kuten jotkut heistä näyttävät tekevän.

Tilanteeseen ei ole tullut tähän mennessä parannusta. Tärkeätä olisi, että viranomaisten turvapaikkahakemuksiin liittyvistä ja palautuksia koskevista toimista ja ratkaisuista tehtäisiin puolueeton selvitys. Lähtökohtana tulisi olla, ettei turvapaikkapäätöksiä tehtäessä jää varteenotettavaa epäilyä siitä, että palauttaminen johtaisi palautettavan vainoamiseen, kiduttamiseen tai surmaamiseen. 

Pakolaisten ihmisoikeudet on turvattava. Emme voi lähteä heitä koskevissa ratkaisuissa ajatuksesta, että ”rapatessa roiskuu”, kuten jotkut kansanedustajatkin näyttävät asiaan suhtautuvan.

]]>
5 http://arialapartanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259959-ministerin-kannettava-vastuunsa-ihmisoikeuksien-toteutumisesta#comments Ihmisoikeudet Suomessa Pakkopalautukset Sisäministeri Kai Mykkänen Fri, 24 Aug 2018 14:30:20 +0000 Ari Alapartanen http://arialapartanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259959-ministerin-kannettava-vastuunsa-ihmisoikeuksien-toteutumisesta
Onnea matkaan http://seppolappalainenkoti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259373-onnea-matkaan <p>&nbsp;</p><p>Näin se todellakin on, viimeaikaisetkin tapahtumat sen osoittavat. Yhteiskunta tarvitsee sittenkin katupartiointia joka takaa luultavammin parhaiten yhteiskuntarauhan. Soldiers of Odin ry on kansalaisjärjestö ja katupartioliike joka toimii vapaaehtoistyöllä. Nämä kadun aseettomat suojelusenkelit viattomineen sieluineen paimentavat poliisien sekä vihreiden Aino Pennasten ja Touko Aaltojen kaltaisten susien keskuudessa. Uskon, että tehtävä ei ole aina helppo kun ottaa huomioon näidenkin susien häiriökäyttäytymisen, joka käytännössä oli Aino Pennasen lentoliikenneturvallisuuden sekä että myös koneen matkustajien ja täten myös palautettavan turvapaikanhakijan terveyden vaarantaminen. Ja poliisin osalta samassa tapahtumassa ylimitoitettu voimankäyttö joka johti palutettavan henkilön tukehtumisvaaraan. Etenkin tätäkin näkökulmaa katsoen luulisi valtion jotenkin huomioida ja tukevan yhteiskunnan rauhaa ylläpitävää laupeuden työtä. Pakkopalautukset lennolla voitaisiin aivan hyvin siirtää kolmannelle sektorille eli tälle katupartiointiakin järjestävälle yhdistykselle. Valtion antama rahallinen tuki katupartioinnille voisi olla esim. sen yhdistyksen jäsenmäärän sekä myös annettujen tehtävien mukainen.</p><p>&nbsp;</p><p>Katupartiointi laupeudentyönä on vastaus nykypäivän ja tulevaisuuden turvapaikanhakijoihin liittyviin haasteisiin johon poliisi ei näillä näkymin ole osannut oikein vastata muutoin kuin voimankäytöllä. Poliisi joko ei näy katukuvassa tai tullaan (todennäköisesti myöhässä) paikalle kuin villinlännen Wyatt Earpin veljekset. Pakkopalautuskäytännötkin on nyttemmin sen todeksi osoittanut. Katupartiointi toimii hyvän tunteen akselina kansan ja turvapaikan hakijoiden välillä poistamalla turhia ennakkoluuloja.</p><p>&nbsp;</p><p>Tunnen häpeää poliisin liiallisessa voimankäytössä pakkopalautustoimissa ja laitankin tähän lopuksi poliisin puolesta hienon runon eräästä laulusta: älä ikinä enää yhdenkään ihmisen anna kohdella niinkuin mä kohtelin, loukkasin ja haavoitin. Älä rakasta ketään joka voi olla niin julma. Onnea matkaan.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>  

Näin se todellakin on, viimeaikaisetkin tapahtumat sen osoittavat. Yhteiskunta tarvitsee sittenkin katupartiointia joka takaa luultavammin parhaiten yhteiskuntarauhan. Soldiers of Odin ry on kansalaisjärjestö ja katupartioliike joka toimii vapaaehtoistyöllä. Nämä kadun aseettomat suojelusenkelit viattomineen sieluineen paimentavat poliisien sekä vihreiden Aino Pennasten ja Touko Aaltojen kaltaisten susien keskuudessa. Uskon, että tehtävä ei ole aina helppo kun ottaa huomioon näidenkin susien häiriökäyttäytymisen, joka käytännössä oli Aino Pennasen lentoliikenneturvallisuuden sekä että myös koneen matkustajien ja täten myös palautettavan turvapaikanhakijan terveyden vaarantaminen. Ja poliisin osalta samassa tapahtumassa ylimitoitettu voimankäyttö joka johti palutettavan henkilön tukehtumisvaaraan. Etenkin tätäkin näkökulmaa katsoen luulisi valtion jotenkin huomioida ja tukevan yhteiskunnan rauhaa ylläpitävää laupeuden työtä. Pakkopalautukset lennolla voitaisiin aivan hyvin siirtää kolmannelle sektorille eli tälle katupartiointiakin järjestävälle yhdistykselle. Valtion antama rahallinen tuki katupartioinnille voisi olla esim. sen yhdistyksen jäsenmäärän sekä myös annettujen tehtävien mukainen.

 

Katupartiointi laupeudentyönä on vastaus nykypäivän ja tulevaisuuden turvapaikanhakijoihin liittyviin haasteisiin johon poliisi ei näillä näkymin ole osannut oikein vastata muutoin kuin voimankäytöllä. Poliisi joko ei näy katukuvassa tai tullaan (todennäköisesti myöhässä) paikalle kuin villinlännen Wyatt Earpin veljekset. Pakkopalautuskäytännötkin on nyttemmin sen todeksi osoittanut. Katupartiointi toimii hyvän tunteen akselina kansan ja turvapaikan hakijoiden välillä poistamalla turhia ennakkoluuloja.

 

Tunnen häpeää poliisin liiallisessa voimankäytössä pakkopalautustoimissa ja laitankin tähän lopuksi poliisin puolesta hienon runon eräästä laulusta: älä ikinä enää yhdenkään ihmisen anna kohdella niinkuin mä kohtelin, loukkasin ja haavoitin. Älä rakasta ketään joka voi olla niin julma. Onnea matkaan.

]]>
5 http://seppolappalainenkoti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259373-onnea-matkaan#comments Katupartiot Pakkopalautukset Poliisi Turvapaikan hakijat Sun, 12 Aug 2018 09:23:32 +0000 Seppo Lappalainen http://seppolappalainenkoti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259373-onnea-matkaan
Aino Pennanen sai erävoiton? http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259209-aino-pennanen-sai-eravoiton <p>Sisäministeri Kai Mykkänen sanoi&nbsp;<a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/255659-sisaministeri-harkitsee-turvapaikkaselvitysta-jo-valmisteltu-tarkoitus-tehda-paatos">tiistaina Uuden Suomen haastattelussa</a> harkitsevansa riippumatonta turvapaikkaselvitystä.</p><p>&rdquo;Me olemme valmistelleet jo yhdessä YK:n pakolaisjärjestö UNHCR:n ja yhdenvertaisuusvaltuutetun kanssa sitä, miten tällainen selvitys voitaisiin teettää. Lopullista päätöstä ei ole vielä tehty, mutta kyllä oma ajatukseni on se, että voisi hyvinkin olla tarkoituksenmukaista, että tällaisen ulkopuolisen asiantuntijatahon tekemä selvitys saataisiin pidemmällä aikavälillä käyttöön Suomen turvapaikkajärjestelmästä&rdquo;, sisäministeri totesi.</p><p>Kun tieto kokoomusministeri Mykkäsen ulostulosta eilen levisi sosiaalisessa mediassa, oli monin paikoin tyytyväisyyttä ilmassa. Uutisesta tykkäsivät Twitterissä niin vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson, SDP:n maahanmuuttovastaava Joona Räsänen kuin Finnwatchin toiminnanjohtaja Sonja Vartialakin.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Vasemmistopoliitikot</strong> vihreillä lisättynä <a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/255636-keskustalaiselta-tvssa-tukea-touko-aallon-vaatimukselle-riippumaton-selvitys-suomen">ovat esittäneet riippumatonta selvitystä</a> turvapaikanhakijoiden oikeusturvasta ja maahanmuuttoviraston linjasta, johon uskotaan liittyvän poliittista ohjausta Sipilän hallituksesta päin. Vasemmistossa arvellaan yleisesti, että Sipilän hallitus toimii maahanmuuttoasioissa kireästi, koska sillä on perintönä perussuomalaisten vaikutus sen linjaan.</p><p>Huolta on ollut jo pitkään&nbsp;<a href="https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3872137-andersson-vaati-selvitysta-maahanmuuttoviraston-tekemisista-2015-kielteisia-paatoksia-14-prosenttia-2017-hurjat-79-prosenttia">oikeusavun saatavuudesta</a> ja hyvin suurista määristä palautuspäätöksiä Afganistaniin ja Irakiin. Näihin sekasortoisiin maihin on viranomaisilla tarvetta tehdä kielteisten turvapaikkapäätösten jälkeen paljon puhuttuja pakkopalautuksia.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Selvitysasia ei edennyt</strong> ennen tätä viikkoa hallituksessa mihinkään, mutta nyt kuin taikaiskusta riippumattoman osapuolen näkemyksen kuulemiseen on selvää valmiutta. Sisäministeriö ei toki ole kytkenyt harkitsemaansa selvitystä opposition toiveisiin, jotka ovat yltyneet vihreiden lainsäädäntösihteerin Aino Pennasen tehtyä protestinsa.</p><p>Joka tapauksessa on kulunut vain runsas viikko siitä, kun Pennanen ilmaisi tyytymättömyytensä Finnairin lentokoneessa nähtyään tilanteen, jossa neljä poliisia saattoi yhtä sidottua matkustajaa.</p><p>Aino Pennanen ja hänen kanssaan samankaltaisesti ajattelevat poliittiset toimijat näyttävät saavan asiassaan erävoiton. Tällainen osavoitto on tulossa myös kansalaistottelemattomalle toimintatavalle, vaikka <a href="https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201807312201107721_u0.shtml">rapsut koneesta poistettu Pennanenkin saanee</a>.</p><p>Varmana riippumatonta selvitystä ei voi tosin vielä pitää, eikä varsinkaan sen tulosta.</p> Sisäministeri Kai Mykkänen sanoi tiistaina Uuden Suomen haastattelussa harkitsevansa riippumatonta turvapaikkaselvitystä.

”Me olemme valmistelleet jo yhdessä YK:n pakolaisjärjestö UNHCR:n ja yhdenvertaisuusvaltuutetun kanssa sitä, miten tällainen selvitys voitaisiin teettää. Lopullista päätöstä ei ole vielä tehty, mutta kyllä oma ajatukseni on se, että voisi hyvinkin olla tarkoituksenmukaista, että tällaisen ulkopuolisen asiantuntijatahon tekemä selvitys saataisiin pidemmällä aikavälillä käyttöön Suomen turvapaikkajärjestelmästä”, sisäministeri totesi.

Kun tieto kokoomusministeri Mykkäsen ulostulosta eilen levisi sosiaalisessa mediassa, oli monin paikoin tyytyväisyyttä ilmassa. Uutisesta tykkäsivät Twitterissä niin vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson, SDP:n maahanmuuttovastaava Joona Räsänen kuin Finnwatchin toiminnanjohtaja Sonja Vartialakin.

 

Vasemmistopoliitikot vihreillä lisättynä ovat esittäneet riippumatonta selvitystä turvapaikanhakijoiden oikeusturvasta ja maahanmuuttoviraston linjasta, johon uskotaan liittyvän poliittista ohjausta Sipilän hallituksesta päin. Vasemmistossa arvellaan yleisesti, että Sipilän hallitus toimii maahanmuuttoasioissa kireästi, koska sillä on perintönä perussuomalaisten vaikutus sen linjaan.

Huolta on ollut jo pitkään oikeusavun saatavuudesta ja hyvin suurista määristä palautuspäätöksiä Afganistaniin ja Irakiin. Näihin sekasortoisiin maihin on viranomaisilla tarvetta tehdä kielteisten turvapaikkapäätösten jälkeen paljon puhuttuja pakkopalautuksia.

 

Selvitysasia ei edennyt ennen tätä viikkoa hallituksessa mihinkään, mutta nyt kuin taikaiskusta riippumattoman osapuolen näkemyksen kuulemiseen on selvää valmiutta. Sisäministeriö ei toki ole kytkenyt harkitsemaansa selvitystä opposition toiveisiin, jotka ovat yltyneet vihreiden lainsäädäntösihteerin Aino Pennasen tehtyä protestinsa.

Joka tapauksessa on kulunut vain runsas viikko siitä, kun Pennanen ilmaisi tyytymättömyytensä Finnairin lentokoneessa nähtyään tilanteen, jossa neljä poliisia saattoi yhtä sidottua matkustajaa.

Aino Pennanen ja hänen kanssaan samankaltaisesti ajattelevat poliittiset toimijat näyttävät saavan asiassaan erävoiton. Tällainen osavoitto on tulossa myös kansalaistottelemattomalle toimintatavalle, vaikka rapsut koneesta poistettu Pennanenkin saanee.

Varmana riippumatonta selvitystä ei voi tosin vielä pitää, eikä varsinkaan sen tulosta.

]]>
73 http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259209-aino-pennanen-sai-eravoiton#comments Kotimaa Aino Pennanen Pakkopalautukset Wed, 08 Aug 2018 11:35:59 +0000 Markku Huusko http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259209-aino-pennanen-sai-eravoiton
Pakkopalautukset ovat normaali osa turvapaikkaprosessia http://leenameri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259203-pakkopalautukset-ovat-normaali-osa-turvapaikkaprosessia <p>Mediassa käydään paljon keskustelua pakolaisten pakkopalautuksista. On myös hyvä muistaa, että palautuksia tehdään lisäksi rikoksiin syyllistyneille.&nbsp;</p><p>Suomessa on vastaanottokeskuksissa yli 10.000 kielteisen turvapaikkapäätöksen saanutta ihmistä, joista merkittävä osa on valittanut päätöksistä.</p><p>Monet&nbsp; puolueet rientävät - Perussuomalaisia lukuunottamatta - kilpaa vaatimaan lisää selvityksiä siitä, onko kaikki mennyt eri käsittelyn vaiheissa täydellisesti. Pienintäkään virhettä tai sinne päinkään viittaavaa ei saa ilmaantua missään menettelyn vaiheessa tai asenne on heti, että Suomi rikkoo ihmisoikeuksia ja perustuslakia.</p><p>Turvapaikkaturismi on kohdannut koko Eurooppaa. Satojatuhansia Ihmisiä liikkuu paremman elämän perässä. Se ei kuitenkaan ole peruste turvapaikkaan minkään kansainvälisen sopimuksen tai Suomen perustuslain mukaan. Henkilö, joka ei saa turvapaikkaa joutuu poistumaan Suomesta. Näin sen tulee ollakin. Palautukset perustuvat lakiin. Laitonta maassaoloa ei tule pitää oikeusvaltiossa normaalina ilmiönä, jonka kustannukset maksetaan yhteisesti kerätyistä verovaroista.</p><p>Pakkopalautukseen joudutaan, jos maasta ei poistuta vapaaehtoisesti. Ei kai vaihtoehto voi olla, että tänne saa jäädä, jos vain haluaa. Koko järjestelmä menettää pohjansa, jos näin olisi.</p><p>Suomen turvapaikkaprosessissa henkilön asiat selvitetään maahanmuuttovirastossa ja kielteiset päätökset käsitellään valituksen johdosta hallinto-oikeudessa ja viime kädessä korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Oikeusprosessiin saa myös oikeusavustajan valtion varoista. Monet hakevat turvapaikkaa useaan kertaan ja prosessi pyörii aina uuden kierroksen. Tämä voi kestää vuosia.</p><p>Mikä muu ihmisryhmä saa näin paljon apua ja tukea valtion varoin ja siten, että perusteet tutkitaan monessa käsittelyssä? Myös laillisuusvalvonta, kuten yhdenvertaisuusvaltuutetun valvonta, kohdistuu maasta poistamisen toteutukseen. Eipä tule heti mieleen moista koneistoa, esimerkiksi vanhustenhuollon osalta, vaikka jatkuvasti saamme lukea vanhustenhuollon epäkohdista. Sitten vielä pitäisi erikseen eri puolueiden vaatimuksista &nbsp;pikaisest selvittää erityisen selvitysmiehen avulla onko kaikki mennyt täydellisesti turvapaikkahakemusten osalta. On selvää, että täydellistä maailmaa ei ole eikä tule.&nbsp;</p><p>Suomi ei myöskään voi taata, että Suomesta poistetun ihmisen elintaso ja elämä vastaisi Suomen olosuhteita hänen kotimaassaan. Kaikille turvapaikkaa ei voida antaa vain ihmisen oman tahdon&nbsp; perusteella. Edes tilanteessa, jossa oikeus turvapaikkaan on olemassa, ei se oikeuta henkilöä valitsemaan maata,&nbsp; jonne haluaa asettua.</p><p>Selvitysmiesten sijaan tulisi panostaa tehokkaaseen palautukseen kielteisen päätöksen saaneille sekä siihen, että oikeutta hakea turvapaikkaa useaan kertaan rajoitettaisiin.</p><p>Julkisuudessa on esitetty Suomen varautuvan lähivuosina jopa 100.000 turvapaikanhakijan tulemiseen. Ellei toimenpiteitä maastapoistamisen tehostamiseen tehdä eikä uusintahakemuksia rajoiteta, me emme tule selviämään tuollaisesta määrästä hakijoita. Joskin ensisijainen tehtävä olisi estää ylipäätään tällaisen ihmismassan saapuminen.&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Mediassa käydään paljon keskustelua pakolaisten pakkopalautuksista. On myös hyvä muistaa, että palautuksia tehdään lisäksi rikoksiin syyllistyneille. 

Suomessa on vastaanottokeskuksissa yli 10.000 kielteisen turvapaikkapäätöksen saanutta ihmistä, joista merkittävä osa on valittanut päätöksistä.

Monet  puolueet rientävät - Perussuomalaisia lukuunottamatta - kilpaa vaatimaan lisää selvityksiä siitä, onko kaikki mennyt eri käsittelyn vaiheissa täydellisesti. Pienintäkään virhettä tai sinne päinkään viittaavaa ei saa ilmaantua missään menettelyn vaiheessa tai asenne on heti, että Suomi rikkoo ihmisoikeuksia ja perustuslakia.

Turvapaikkaturismi on kohdannut koko Eurooppaa. Satojatuhansia Ihmisiä liikkuu paremman elämän perässä. Se ei kuitenkaan ole peruste turvapaikkaan minkään kansainvälisen sopimuksen tai Suomen perustuslain mukaan. Henkilö, joka ei saa turvapaikkaa joutuu poistumaan Suomesta. Näin sen tulee ollakin. Palautukset perustuvat lakiin. Laitonta maassaoloa ei tule pitää oikeusvaltiossa normaalina ilmiönä, jonka kustannukset maksetaan yhteisesti kerätyistä verovaroista.

Pakkopalautukseen joudutaan, jos maasta ei poistuta vapaaehtoisesti. Ei kai vaihtoehto voi olla, että tänne saa jäädä, jos vain haluaa. Koko järjestelmä menettää pohjansa, jos näin olisi.

Suomen turvapaikkaprosessissa henkilön asiat selvitetään maahanmuuttovirastossa ja kielteiset päätökset käsitellään valituksen johdosta hallinto-oikeudessa ja viime kädessä korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Oikeusprosessiin saa myös oikeusavustajan valtion varoista. Monet hakevat turvapaikkaa useaan kertaan ja prosessi pyörii aina uuden kierroksen. Tämä voi kestää vuosia.

Mikä muu ihmisryhmä saa näin paljon apua ja tukea valtion varoin ja siten, että perusteet tutkitaan monessa käsittelyssä? Myös laillisuusvalvonta, kuten yhdenvertaisuusvaltuutetun valvonta, kohdistuu maasta poistamisen toteutukseen. Eipä tule heti mieleen moista koneistoa, esimerkiksi vanhustenhuollon osalta, vaikka jatkuvasti saamme lukea vanhustenhuollon epäkohdista. Sitten vielä pitäisi erikseen eri puolueiden vaatimuksista  pikaisest selvittää erityisen selvitysmiehen avulla onko kaikki mennyt täydellisesti turvapaikkahakemusten osalta. On selvää, että täydellistä maailmaa ei ole eikä tule. 

Suomi ei myöskään voi taata, että Suomesta poistetun ihmisen elintaso ja elämä vastaisi Suomen olosuhteita hänen kotimaassaan. Kaikille turvapaikkaa ei voida antaa vain ihmisen oman tahdon  perusteella. Edes tilanteessa, jossa oikeus turvapaikkaan on olemassa, ei se oikeuta henkilöä valitsemaan maata,  jonne haluaa asettua.

Selvitysmiesten sijaan tulisi panostaa tehokkaaseen palautukseen kielteisen päätöksen saaneille sekä siihen, että oikeutta hakea turvapaikkaa useaan kertaan rajoitettaisiin.

Julkisuudessa on esitetty Suomen varautuvan lähivuosina jopa 100.000 turvapaikanhakijan tulemiseen. Ellei toimenpiteitä maastapoistamisen tehostamiseen tehdä eikä uusintahakemuksia rajoiteta, me emme tule selviämään tuollaisesta määrästä hakijoita. Joskin ensisijainen tehtävä olisi estää ylipäätään tällaisen ihmismassan saapuminen. 

]]>
11 http://leenameri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259203-pakkopalautukset-ovat-normaali-osa-turvapaikkaprosessia#comments Pakkopalautukset Wed, 08 Aug 2018 10:03:31 +0000 Leena Meri http://leenameri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259203-pakkopalautukset-ovat-normaali-osa-turvapaikkaprosessia
Pakkopalautukset ovat normaali osa turvapaikkaprosessia http://leenameri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259181-pakkopalautukset-ovat-normaali-osa-turvapaikkaprosessia <p>Mediassa käydään paljon keskustelua pakolaisten pakkopalautuksista. On myös hyvä muistaa, että palautuksia tehdään lisäksi rikoksiin syyllistyneille.&nbsp;</p><p>Suomessa on vastaanottokeskuksissa yli 10.000 kielteisen turvapaikkapäätöksen saanutta ihmistä, joista merkittävä osa on valittanut päätöksistä.</p><p>Monet&nbsp; puolueet rientävät - Perussuomalaisia lukuunottamatta- kilpaa vaatimaan lisää selvityksiä siitä, onko kaikki mennyt eri käsittelyn vaiheissa täydellisesti. Pienintäkään virhettä tai sinne päinkään viittaavaa ei saa ilmaantua missään menettelyn vaiheessa tai asenne on heti, että Suomi rikkoo ihmisoikeuksia ja perustuslakia.</p><p>Turvapaikkaturismi on kohdannut koko Eurooppaa. Satojatuhansia Ihmisiä liikkuu paremman elämän perässä. Se ei kuitenkaan ole peruste turvapaikkaan minkään kansainvälisen sopimuksen tai Suomen perustuslain mukaan. Henkilö, joka ei saa turvapaikkaa joutuu poistumaan Suomesta. Näin sen tulee ollakin. Palautukset perustuvat lakiin. Laitonta maassaoloa ei tule pitää oikeusvaltiossa normaalina ilmiönä, jonka kustannukset maksetaan yhteisesti kerätyistä verovaroista.</p><p>Pakkopalautukseen joudutaan, jos maasta ei poistuta vapaaehtoisesti. Ei kai vaihtoehto voi olla, että tänne saa jäädä, jos vain haluaa. Koko järjestelmä menettää pohjansa, jos näin olisi.</p><p>Suomen turvapaikkaprosessissa henkilön asiat selvitetään maahanmuuttovirastossa ja kielteiset päätökset käsitellään valituksen johdosta hallinto-oikeudessa ja viime kädessä korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Oikeusprosessiin saa myös oikeusavustajan valtion varoista. Monet hakevat turvapaikkaa useaan kertaan ja prosessi pyörii aina uuden kierroksen. Tämä voi kestää vuosia.</p><p>Mikä muu ihmisryhmä saa näin paljon apua ja tukea valtion varoin ja siten, että perusteet tutkitaan monessa käsittelyssä? Myös laillisuusvalvonta, kuten yhdenvertaisuusvaltuutetun valvonta, kohdistuu maasta poistamisen toteutukseen. Eipä tule heti mieleen moista koneistoa, esimerkiksi vanhustenhuollon osalta, vaikka jatkuvasti saamme lukea vanhustenhuollon epäkohdista. Sitten vielä pitäisi erikseen eri puolueiden vaatimuksista &nbsp;pikaisest selvittää erityisen selvitysmiehen avulla onko kaikki mennyt täydellisesti turvapaikkahakemusten osalta. On selvää, että täydellistä maailmaa ei ole eikä tule.&nbsp;</p><p>Suomi ei myöskään voi taata, että Suomesta poistetun ihmisen elintaso ja elämä vastaisi Suomen olosuhteita hänen kotimaassaan. Kaikille turvapaikkaa ei voida antaa vain ihmisen oman tahdon&nbsp; perusteella. Edes tilanteessa, jossa oikeus turvapaikkaan on olemassa, ei se oikeuta henkilöä valitsemaan maata,&nbsp; jonne haluaa asettua.</p><p>Selvitysmiesten sijaan tulisi panostaa tehokkaaseen palautukseen kielteisen päätöksen saaneille sekä siihen, että oikeutta hakea turvapaikkaa useaan kertaan rajoitettaisiin.</p><p>Julkisuudessa on esitetty Suomen varautuvan lähivuosina jopa 100.000 turvapaikanhakijan tulemiseen. Ellei toimenpiteitä maastapoistamisen tehostamiseen tehdä eikä uusintahakemuksia rajoiteta, me emme tule selviämään tuollaisesta määrästä hakijoita. Joskin ensisijainen tehtävä olisi estää ylipäätään tällaisen ihmismassan saapuminen.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Leena Meri</p><p>Kansanedustaja&nbsp;</p><p>Perussuomalaisen eduskuntaryhmän pj.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Mediassa käydään paljon keskustelua pakolaisten pakkopalautuksista. On myös hyvä muistaa, että palautuksia tehdään lisäksi rikoksiin syyllistyneille. 

Suomessa on vastaanottokeskuksissa yli 10.000 kielteisen turvapaikkapäätöksen saanutta ihmistä, joista merkittävä osa on valittanut päätöksistä.

Monet  puolueet rientävät - Perussuomalaisia lukuunottamatta- kilpaa vaatimaan lisää selvityksiä siitä, onko kaikki mennyt eri käsittelyn vaiheissa täydellisesti. Pienintäkään virhettä tai sinne päinkään viittaavaa ei saa ilmaantua missään menettelyn vaiheessa tai asenne on heti, että Suomi rikkoo ihmisoikeuksia ja perustuslakia.

Turvapaikkaturismi on kohdannut koko Eurooppaa. Satojatuhansia Ihmisiä liikkuu paremman elämän perässä. Se ei kuitenkaan ole peruste turvapaikkaan minkään kansainvälisen sopimuksen tai Suomen perustuslain mukaan. Henkilö, joka ei saa turvapaikkaa joutuu poistumaan Suomesta. Näin sen tulee ollakin. Palautukset perustuvat lakiin. Laitonta maassaoloa ei tule pitää oikeusvaltiossa normaalina ilmiönä, jonka kustannukset maksetaan yhteisesti kerätyistä verovaroista.

Pakkopalautukseen joudutaan, jos maasta ei poistuta vapaaehtoisesti. Ei kai vaihtoehto voi olla, että tänne saa jäädä, jos vain haluaa. Koko järjestelmä menettää pohjansa, jos näin olisi.

Suomen turvapaikkaprosessissa henkilön asiat selvitetään maahanmuuttovirastossa ja kielteiset päätökset käsitellään valituksen johdosta hallinto-oikeudessa ja viime kädessä korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Oikeusprosessiin saa myös oikeusavustajan valtion varoista. Monet hakevat turvapaikkaa useaan kertaan ja prosessi pyörii aina uuden kierroksen. Tämä voi kestää vuosia.

Mikä muu ihmisryhmä saa näin paljon apua ja tukea valtion varoin ja siten, että perusteet tutkitaan monessa käsittelyssä? Myös laillisuusvalvonta, kuten yhdenvertaisuusvaltuutetun valvonta, kohdistuu maasta poistamisen toteutukseen. Eipä tule heti mieleen moista koneistoa, esimerkiksi vanhustenhuollon osalta, vaikka jatkuvasti saamme lukea vanhustenhuollon epäkohdista. Sitten vielä pitäisi erikseen eri puolueiden vaatimuksista  pikaisest selvittää erityisen selvitysmiehen avulla onko kaikki mennyt täydellisesti turvapaikkahakemusten osalta. On selvää, että täydellistä maailmaa ei ole eikä tule. 

Suomi ei myöskään voi taata, että Suomesta poistetun ihmisen elintaso ja elämä vastaisi Suomen olosuhteita hänen kotimaassaan. Kaikille turvapaikkaa ei voida antaa vain ihmisen oman tahdon  perusteella. Edes tilanteessa, jossa oikeus turvapaikkaan on olemassa, ei se oikeuta henkilöä valitsemaan maata,  jonne haluaa asettua.

Selvitysmiesten sijaan tulisi panostaa tehokkaaseen palautukseen kielteisen päätöksen saaneille sekä siihen, että oikeutta hakea turvapaikkaa useaan kertaan rajoitettaisiin.

Julkisuudessa on esitetty Suomen varautuvan lähivuosina jopa 100.000 turvapaikanhakijan tulemiseen. Ellei toimenpiteitä maastapoistamisen tehostamiseen tehdä eikä uusintahakemuksia rajoiteta, me emme tule selviämään tuollaisesta määrästä hakijoita. Joskin ensisijainen tehtävä olisi estää ylipäätään tällaisen ihmismassan saapuminen. 

 

Leena Meri

Kansanedustaja 

Perussuomalaisen eduskuntaryhmän pj. 

 

 

]]>
42 http://leenameri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259181-pakkopalautukset-ovat-normaali-osa-turvapaikkaprosessia#comments Kielteinen turvapaikkapäätös Pakkopalautukset Perussuomalaiset Tue, 07 Aug 2018 19:40:40 +0000 Leena Meri http://leenameri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259181-pakkopalautukset-ovat-normaali-osa-turvapaikkaprosessia
Onko Irakin Basra seuraava Dubai? http://kirsivisunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259137-onko-basra-seuraava-dubai <p>Vihreät ovat tuoneet esille, että kohulennolla pakkopalautettu Ahmed olisi paennut Basrasta autiomaahan rakentamaansa majaan. Fb-kaverini Markus Kurkela kirjoitti seinälleni omasta näkökulmastaan. &quot;Basra ei ole surkea hylätty rauniokaupunki, vaan Irakin talouden keskus ja yksi maailman tärkeimmistä öljyntuotantoalueista. Sähköä ja vettä on saatavilla, mutta mielenosoitukset koskevat niiden katkoksia. Jälleenrakennus on kovassa vauhdissa, valtava silta on avattu, ostoskeskuksia nousee ja pilvenpiirtäjiä. Sotaa ei ole ja siviilejä ei tapeta umpimähkään. Minulla on sellainen käsitys, että mielenosoituksissa on kuollut kaksi ihmistä ja niistä mielenosoituksista on helppo pysyä poissa. Basra on turvallinen ja mielelläni kävisin lomailemassa siellä. En kiistä palautetun omaa kertomaa, mutta olisi hyvä tietää miksi häntä vainotaan. Mitä ihmettä hän pakenee? Ei tavallisen irakilaisen tarvitse piileskellä Basrassa. Tuollaisesta piileskelystä tulee mieleen kysymys onko tehty jotain rikollista. Jos häntä vainotaan vaikka toimittajan työn vuoksi, niin miksi asiaa ei ole tuotu esiin?&quot;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Suosittelen katsomaan youtubesta hakusanalla Basra Iraq videon, jonka nimessä kysytään onko Basra seuraava Dubai? Videon mukaan kaupunki on lähes upea. Mikä on totuus? Millainen on todellinen tilanne? Mitä palautettu on tehnyt, kun haluaa piileskellä? Irak ottaa vastaan vain vapaaehtoisesti palaavia ja rikollisia. On täysin epärealistinen ajatus, että Suomella olisi varaa ottaa vastaan kaikki parenpaa elintasoa etsivät. Olemme vastuussa omalle kansallemme. Vihreät tuntuvat epärealistisilta tässä, ikäänkuin he eivät ymmärtäisi tavallisen kansan verorasitusta, jaksamista Suomessa ja niitä ihmismääriä, joita olisi tulossa Suomeen, jos ei selkeää rajaa pidettäisi todellisesta turvapaikantarpeesta. Irakin kohdalla ongelma on, että he eivät ota vastaan ellei halua palata. Se on kestämätöntä. Kun seuraava turvapaikanhakija-aalto tulee, tulee olla valmistautunut. Nyt ei olla. Tunteisiin keskittyminen ei ole hyväksi, vaan asioita tulee tarkastella rauhassa kokonaisuutena ja käyttää vaikka Kantin kategorista imperatiivia apuna,jos ei tiedä mikä on oikein ja kohtuullista.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Vihreät ovat tuoneet esille, että kohulennolla pakkopalautettu Ahmed olisi paennut Basrasta autiomaahan rakentamaansa majaan. Fb-kaverini Markus Kurkela kirjoitti seinälleni omasta näkökulmastaan. "Basra ei ole surkea hylätty rauniokaupunki, vaan Irakin talouden keskus ja yksi maailman tärkeimmistä öljyntuotantoalueista. Sähköä ja vettä on saatavilla, mutta mielenosoitukset koskevat niiden katkoksia. Jälleenrakennus on kovassa vauhdissa, valtava silta on avattu, ostoskeskuksia nousee ja pilvenpiirtäjiä. Sotaa ei ole ja siviilejä ei tapeta umpimähkään. Minulla on sellainen käsitys, että mielenosoituksissa on kuollut kaksi ihmistä ja niistä mielenosoituksista on helppo pysyä poissa. Basra on turvallinen ja mielelläni kävisin lomailemassa siellä. En kiistä palautetun omaa kertomaa, mutta olisi hyvä tietää miksi häntä vainotaan. Mitä ihmettä hän pakenee? Ei tavallisen irakilaisen tarvitse piileskellä Basrassa. Tuollaisesta piileskelystä tulee mieleen kysymys onko tehty jotain rikollista. Jos häntä vainotaan vaikka toimittajan työn vuoksi, niin miksi asiaa ei ole tuotu esiin?"

 

 

Suosittelen katsomaan youtubesta hakusanalla Basra Iraq videon, jonka nimessä kysytään onko Basra seuraava Dubai? Videon mukaan kaupunki on lähes upea. Mikä on totuus? Millainen on todellinen tilanne? Mitä palautettu on tehnyt, kun haluaa piileskellä? Irak ottaa vastaan vain vapaaehtoisesti palaavia ja rikollisia. On täysin epärealistinen ajatus, että Suomella olisi varaa ottaa vastaan kaikki parenpaa elintasoa etsivät. Olemme vastuussa omalle kansallemme. Vihreät tuntuvat epärealistisilta tässä, ikäänkuin he eivät ymmärtäisi tavallisen kansan verorasitusta, jaksamista Suomessa ja niitä ihmismääriä, joita olisi tulossa Suomeen, jos ei selkeää rajaa pidettäisi todellisesta turvapaikantarpeesta. Irakin kohdalla ongelma on, että he eivät ota vastaan ellei halua palata. Se on kestämätöntä. Kun seuraava turvapaikanhakija-aalto tulee, tulee olla valmistautunut. Nyt ei olla. Tunteisiin keskittyminen ei ole hyväksi, vaan asioita tulee tarkastella rauhassa kokonaisuutena ja käyttää vaikka Kantin kategorista imperatiivia apuna,jos ei tiedä mikä on oikein ja kohtuullista.

]]>
2 http://kirsivisunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259137-onko-basra-seuraava-dubai#comments Irak Pakkopalautukset Tue, 07 Aug 2018 04:48:34 +0000 Kirsi Visunen http://kirsivisunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259137-onko-basra-seuraava-dubai
Asef N on vielä Saksassa - auttoiko oppilastoverien vastarinta? http://jounisnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259046-asef-n-on-viela-saksassa-auttoiko-oppilastoverien-vastarinta <p>Vuosi sitten bloggasin siitä, kuinka afgaanin karkotusyritys johti Saksassa mellakkaan. Tuo bloggaus kannattaa lukea pohjaksi, kommenttiketjussa on mielenkiintoista pohdiskelua lain merkityksestä. Helmi on lautamies Jääskeläisen kommentti #11.</p><p><a href="http://jounisnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237825-afgaanin-karkotusyritys-johti-saksassa-mellakkaan" title="http://jounisnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237825-afgaanin-karkotusyritys-johti-saksassa-mellakkaan">http://jounisnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237825-afgaanin-karkotusyr...</a></p><p>Sellainen ihme on nimittäin tapahtunut, että vuotta myöhemmin Asef N on yhä Saksassa. Se osoittaa mielestäni, että oppilastovereiden toiminnalla hänen tuekseen oli merkitystä. Tapaus sai julkisuutta ja Asef sai kaikesta päätellen kunnon asianajajan.</p><p>Voi olla, että Asef N vielä karkotetaan. Ehkä viranomaiset vain odottavat kohun laskemista ja iskevät sitten. Karkotettavia puolustavat juristit haluavat selvästi pysyä julkisuudessa. Azef N:ä puolustava juristi jätti juuri rikosilmoituksen saksalaispoliitikosta, joka oli kutsunut juristeja &quot;karkotuksia vastustavaksi teollisuudeksi&quot; (Anti-Abschiebe-Industrie).</p><p>Moni on ihmetellyt Suomessa, miksi poliisi ei julkaise mitään tietoja karkotettavasta, joka oli Aino Pennasen kanssa samalla lennolla. Syy voi olla juuri se, etteivät viranomaiset halua hänestä julkisuuden henkilöä. Pakkopalautukset ovat hallitukselle niin arka asia, että ne halutaan hoitaa salassa. Kuten Asef N:n tapaus osoittaa, julkisuus politisoi tapaukset ja asiat mutkistuvat.</p><p><a href="https://www.infranken.de/ueberregional/bayern/ein-jahr-nach-der-gescheiterten-abschiebung-was-macht-asef-n-heute;art179,3428786" title="https://www.infranken.de/ueberregional/bayern/ein-jahr-nach-der-gescheiterten-abschiebung-was-macht-asef-n-heute;art179,3428786">https://www.infranken.de/ueberregional/bayern/ein-jahr-nach-der-gescheit...</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Vuosi sitten bloggasin siitä, kuinka afgaanin karkotusyritys johti Saksassa mellakkaan. Tuo bloggaus kannattaa lukea pohjaksi, kommenttiketjussa on mielenkiintoista pohdiskelua lain merkityksestä. Helmi on lautamies Jääskeläisen kommentti #11.

http://jounisnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237825-afgaanin-karkotusyritys-johti-saksassa-mellakkaan

Sellainen ihme on nimittäin tapahtunut, että vuotta myöhemmin Asef N on yhä Saksassa. Se osoittaa mielestäni, että oppilastovereiden toiminnalla hänen tuekseen oli merkitystä. Tapaus sai julkisuutta ja Asef sai kaikesta päätellen kunnon asianajajan.

Voi olla, että Asef N vielä karkotetaan. Ehkä viranomaiset vain odottavat kohun laskemista ja iskevät sitten. Karkotettavia puolustavat juristit haluavat selvästi pysyä julkisuudessa. Azef N:ä puolustava juristi jätti juuri rikosilmoituksen saksalaispoliitikosta, joka oli kutsunut juristeja "karkotuksia vastustavaksi teollisuudeksi" (Anti-Abschiebe-Industrie).

Moni on ihmetellyt Suomessa, miksi poliisi ei julkaise mitään tietoja karkotettavasta, joka oli Aino Pennasen kanssa samalla lennolla. Syy voi olla juuri se, etteivät viranomaiset halua hänestä julkisuuden henkilöä. Pakkopalautukset ovat hallitukselle niin arka asia, että ne halutaan hoitaa salassa. Kuten Asef N:n tapaus osoittaa, julkisuus politisoi tapaukset ja asiat mutkistuvat.

https://www.infranken.de/ueberregional/bayern/ein-jahr-nach-der-gescheiterten-abschiebung-was-macht-asef-n-heute;art179,3428786

]]>
9 http://jounisnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259046-asef-n-on-viela-saksassa-auttoiko-oppilastoverien-vastarinta#comments Aino Pennanen Pakkopalautukset Sat, 04 Aug 2018 07:17:53 +0000 Jouni Snellman http://jounisnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259046-asef-n-on-viela-saksassa-auttoiko-oppilastoverien-vastarinta
Kansalaistottelemattomuus - Meitä riittää joka lennolle, osa jopa jää kentälle http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259007-kansalaistottelemattomuus-meita-riittaa-joka-lennolle-osa-jopa-jaa-kentalle <p><object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/18hpZ8DLnFw?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/18hpZ8DLnFw?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed></object></p><p>Vihreiden lainsäädäntösihteeri Aino Pennanen järjesti pari päivää sitten pienen shown Finnairin Berliiniin lennolla. Pennasen oman kuvauksen mukaan hän näki ulkona poliisisaattueen ja lentohenkilökunnalta kysyttyään oli saanut tietää, että kyseessä on käännytystilanne. Näillä tiedoilla Pennanen teki muutamassa sekunnissa äärimmäisen pitkälle viedyt johtopäätökset varmaan kuolemaan käännytettävästä turvapaikanhakijasta ja antoi selkäydinreaktion viedä mukanaan, niin kuin ideologiansa sokaisemille fundamentalisteille on tyypillistä.</p><p>Kyseessä olisi tietysti voinut olla vangin siirto tai luovutus ulkomaille, tai kenties Dublin-sopimuksen velvoittama turvapaikanhakijan palautus Saksaan, minne lento oli menossa. Ehkäpä meneillään oli entisen ISISin kurkunleikkaajan tai vauvojen räjäyttelijän karkotus? Olisin Pennasena varmaankin miettinyt, että miksiköhän kyseisellä henkilöllä oli neljä saattajaa, raajat nippusiteissä ja kuljetusasento sellainen, että siitä on mahdollisimman vaikeaa vahingoittaa vieressä olevia vartijoita? Yleensä käännytyksiä ei tehdä tällaisin turvatoimin, mutta nyt Hannibal Lecter-kohtelusta ei puuttunut enää kuin kuonokoppa ja nokkakärryt. Ehkei tuo käännytettävä olekaan paennut väkivaltaa, vaan onkin se henkilö, jonka väkivaltaa joku täällä Suomessa on joutunut pakenemaan?</p><p>Dublin-sopimuksesta puheenollen muistuttaisin, että Vihreät muiden vasemmistopuolueiden kanssa ovat olleet äänekkäimmin vaatimassa kansainvälisiin pakolaissopimuksiin sitoutumista. Nyt, kun Suomi on niihin sitoutunut ja toimii sovituissa raameissa, vertaa vasemmistoaktivistit hallituksen toimia apartheidiin ja natsi-Saksaan. Kahden viime hallituskauden perusteella Vihreiden maahanmuuttopoliittinen linja vaikuttaisi olevan se, että hallituksessa ollessaan he ymmärtävät maahanmuuttopolitiikan realiteetit, mutta oppositiossa sitten huudetaan avoimia rajoja ottamatta kantaa kysymyksiin sisäisestä turvallisuudesta, kustannuksista tai niistä pakolaissopimuksista, joihin vielä hetki sitten oli tärkeää sitoutua.</p><p>Oma lukunsa on sitten Vihreiden puoluejohtaja ja valtakunnantuuliviiri Touko Aalto, jolla on aikamoisia ongelmia olla edes itsensä kanssa samaa mieltä. Aalto ylisti Pennasen rohkeutta ja puolusti tämän toimintaa, vaikkei ollut sen paremmin tietoinen palautuksen taustoista kuin puoluetoverinsakaan. Maailmanmestaruustason jossittelun päätteeksi Aalto kuitenkin loihe lausumahan, että Pennanen yritti estää &ldquo;virhettä tapahtumasta&rdquo;. Erittelemättä vain jäi, mikä se virhe tässä tapauksessa mahtoi olla?</p><p>Aallon mukaan Pennasen temppu oli ihailtavaa kansalaistottelemattomuutta, mutta tässä asiassa eduskunnan olutkerhon entisellä puheenjohtajalla takki kääntyy alkoholilain käsittelyn tuomalla rutiinilla. Vuonna 2013, silloinen sisäministeri ja Kristillisdemokraattien puheenjohtaja, Päivi Räsänen sanoi omantunnon voivan mennä maallisen lain edelle. Aalto ripitti blogissaan Räsästä fundamentalistien kanssa flirttailijaksi ja sanoi modernin demokratian olevan uhattuna, jos tällaisella kansalaistottelemattomuudella rikotaan lakeja uskontoon, kulttuuriseen taustaan tai poliittiseen mielipiteeseen vedoten. Don&rsquo;t you say?</p><p>Aallon mielestä Räsäsen filosofia toteutuessaan tarkoittaisi, &ldquo;että kuka tahansa voisi poimia raamatusta mitä tahansa ja toimia sen mukaisesti piittaamatta lainsäädännöstä&rdquo;. Siis vähän niin kuin Aallon ylistämä Pennanen nyt pohjasi oman kapinansa vasemmistofundamentalistien ja maahanmuuttoidealistien uskonkappaleille, ei suinkaan faktoille saati yhdessä sovituille säännöille.</p><p>Jos Touko &ldquo;politiikan sillanrakentaja&rdquo; Aalto ei olisi jo blokannut minua kaikissa sosiaalisissa medioissa, niin kysyisin häneltä, että miksi vielä viisi vuotta sitten lainsäädäntömme noudattamatta jättäminen oli ehdoitta demokratiaa murentava asia, mutta nykyään oikein kansalaisvelvollisuus? Näin heikoilla eväilläkö gallupien neljänneksi suurinta puoluetta oikeasti johdetaan?&nbsp;</p><p>Paljon Aaltoa puhtaampia papereita ei saa myöskään Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson, jonka mielestä suomalaiset eivät voi enää luottaa oikeusvaltioperiaatteen toteutumiseen. Sinisen Tulevaisuuden Tiina Elovaara sanoi jotain, mikä ei oikeastaan edes kiinnosta ketään ja RKP:n Adlercreutz totesi, ettei tiedä asian taustoja, mutta on silti hakannut näkemyksensä kiveen. Näistä puheista päätellen maailman koulutetuimpiin, onnellisimpiin, vähiten korruptoituneisiin ja vapaimpiin kuuluva kansa, eli me suomalaiset, elämmekin totalitaristisessa diktatuurissa. Tai sitten kyse on vain poliittisten irtopisteiden kalastelusta, mene ja tiedä</p><p>Näiden draaman kaarien myötä Stop deportations-porukka on jälleen keskittynyt vaatimaan palautusten keskeyttämistä, kunnes maahanmuuttoviraston menetelmät saadaan aukottomiksi. Samalla logiikalla voisimme keskeyttää Poliisin ja tuomioistuinten toiminnan, kunnes virkavirheiden tai väärien tuomioiden mahdollisuus on poistettu. Ehkä sairaalat on syytä pitää suljettuina, kunnes valelääkärit ja hoitovirheet on varmasti saatu seulottua pois? Ja tietysti Rajat kiinni-porukka voisi samaan argumenttiin vedoten vaatia rajojen sulkemista, kunnes rikollisten ja muiden integroitumishaluttomien ulkomaalaisten tulo maahan loppuu.&nbsp;</p><p>On selvää, että maahanmuuttovirastonkin toimintaa pitää jatkuvasti hioa paremmaksi, mutta jos vain jäämme odottamaan tuollaisen lapsellisen utopian valmistumista, niin odottaminen ei lopu koskaan. Puhumattakaan nyt siitä, että palautusten keskeyttäminen loisi käytännössä tilanteen, jossa kuka tahansa rajojemme sisäpuolelle päässyt lunastaisi itselleen oikeuden jäädä pysyvästi maahan. Tällainen skenaario ei maahanmuuttoidealistien piireissä tietenkään nostata kulmakarvoja, mutta laskutaitoisten keskuudessa kyllä.</p><p>Pennasen puolustajat, Aalto mukaan lukien, ovat perustelleet kantaansa vetoamalla myös siihen, että Apartheid, holokausti ja orjuus olivat aikoinaan laillisia. (Natsi-kortti) Jos nyt unohdamme Godwinin lain, niin tarkoitus lienee muistuttaa, ettei kaikki lakikirjaan kirjoitettu ole automaattisesti oikeudenmukaista. Siitä on tietysti äärimmäisen helppoa olla samaa mieltä. Pitää kuitenkin muistaa, että protestit rotuerottelua, juutalaisvainoja ja orjuutta vastaan ovat olleet helposti perusteltavissa, koska todisteet niiden epäoikeudenmukaisuudesta ovat olleet näkyvästi esillä. Tässä Pennasen tapauksessa moista mielivallan ja epäoikeudenmukaisuuden osoittavaa faktatietoa ei ollut, vaan koko hässäkkä perustui pelkkiin ideologiasta kumpuaviin ennakko-oletuksiin vähän samaan tapaan kuin kuin myös natsien teoriat juutalaisten salaliitosta arjalaisen herrakansan pään menoksi.</p><p>Tällainen arvailujen varaan rakentuva törttöily ei ole mitään Rosa Parksin tyylistä uraa uurtavaa kansalaistottelemattomuutta, vaan ideologiansa sokaisemien ihmisten huonosti perusteltua perseilyä. Se on juuri sellaista henkisestä kypsymättömyydestä kumpuavaa räyhäämistä, joka toteutuu näyteikkunoihin lentävinä pyörätelineinä, poliisihevosen hakkaamiseen jääkiekkomailalla ja ulkopuolisten ihmisten omaisuuden tuhoamiseen vain siksi, että itsellä sattuu juuri sillä hetkellä olemaan paha mieli. Aino Pennasta tukijoineen ei tulevaisuudessa juhlita ihmisoikeussankareina, vaan heidät kirjoitetaan historiaan omien ennakkoluulojensa vangeiksi jääneinä hyödyttöminä hölmöinä, aivan niin kuin ne Rautatientorilla aikoinaan häiriköineet Suomi Ensin-ääliötkin.</p><p>Tapauksen ympärillä pyörineestä epälogiikasta huolimatta haluan silti puolustaa kansalaistottelemattomuutta poliittisena työkaluna. Mielestäni vastuullisella kansalaisella on velvollisuus suhtautua valtiovaltaan lähtökohtaisesti epäillen ja kriittisesti, jotta vallanpitäjät pysyvät jatkuvasti varpaillaan ja punnitsevat päätöstensä seurauksia tarkasti. Niinpä kansalaistottelemattomuus on hyväksyttävä poliittisen protestoinnin muoto silloin, kun julkishallinto käyttää todistettavasti valtaansa esimerkiksi rajoittaen ihmisten vapauksia mielivaltaisesti tai kohdellen ihmisiä muuten epäoikeudenmukaisella tavalla.&nbsp;</p><p>Kansalaistottelemattomuuteen turvautuvan yksilön täytyy kuitenkin pystyä perustelemaan toimintansa uskottavasti saadakseen oikeutuksen toiminnalleen, sekä sen moraalisen vipuvarren, jolla vallanpitäjien päät saadaan kääntymään. Tässä tapauksessa toiminta ei selkeästikään ollut perusteltua.</p><p>Erityistä ihmetystä minussa herättää se, että yleensä lisää valtiota vaativat vasemmistolaiset eivät tunnu koskaan olevan tyytyväisiä, kun saavat lisää valtiota. Julkishallinnon kuulemma pitäisi kieltää milloin minkäkin poliittisen vastustajan sananvapaus, työllistää tyhjänpäiväisiä kynänpyörittäjiäihan työllistämisen takia ja hoitaa kaikki hommat kansalaisen pyllyn pyyhinnästä pianon virittämiseen. Ja sitten kun tämä verorahoilla lihotettu hirviö vääjäämättä talloo myös valtiouskovaisten varpaille, niin välittömästi alkaa narina epäinhimillisyydestä ja fasismista. Milloinkohan vasemmistolle valkenee, että jatkuvasti kasvava valtio päätyy poliittisen ja taloudellisen epästabiiliuden kasvaessa väkisin totalitarismiin ennemmin tai myöhemmin, kuten historia on meille niin monesti näyttänyt? Monesti tuntuu, että vasemmiston ainoa ongelma tällaisessa kehityksessä on mahdollinen päätyminen tuijottelemaan asetta etutähtäimen puolelta.</p><p>Kansallisvaltion oikeutus valvoa sisäistä turvallisuuttaan verrattuna korruptoituneen julkishallinnon vastustamiseen on yksi vapausaatteen kannattajan isommista dilemmoista: Milloin ylitetään raja, jolloin kansalaistottelemattomuus on moraalisesti hyväksyttyä? Ja erityisen iso kysymys on se, milloin ylitetään se raja, jolloin väkivalta vallanpitäjiä kohtaan muuttuu perustelluksi? Tämän asian filosofinen puiminen julkisen keskustelun kautta olisi aivan oikeasti tärkeä asia, toisin kuin tällaiset omien harhakäsitysten pohjalta toteutetut lapselliset protestit.</p><p><a href="https://www.facebook.com/aino.pennanen?hc_ref=ARTSarFBlUKdURtuHFJwRA794MPFZ3NF0G1dkkeFzS8u-4JNFfoIbRl2_AnavELd9OU" title="https://www.facebook.com/aino.pennanen?hc_ref=ARTSarFBlUKdURtuHFJwRA794MPFZ3NF0G1dkkeFzS8u-4JNFfoIbRl2_AnavELd9OU">https://www.facebook.com/aino.pennanen?hc_ref=ARTSarFBlUKdURtuHFJwRA794M...</a><br /><a href="https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005775585.html" title="https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005775585.html">https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005775585.html</a><br /><a href="https://www.is.fi/politiikka/art-2000005775661.html" title="https://www.is.fi/politiikka/art-2000005775661.html">https://www.is.fi/politiikka/art-2000005775661.html</a><br /><a href="https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005768909.html" title="https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005768909.html">https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005768909.html</a><br /><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10330803" title="https://yle.fi/uutiset/3-10330803">https://yle.fi/uutiset/3-10330803</a><br /><a href="https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/vihreiden-poliitkko-poistettiin-lentokoneesta-touko-aalto-pitaa-pennasen-toimintaa-perusteltuna-kunnioitettavaa-rohkeutta/7013918#gs.8EkhV9A" title="https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/vihreiden-poliitkko-poistettiin-lentokoneesta-touko-aalto-pitaa-pennasen-toimintaa-perusteltuna-kunnioitettavaa-rohkeutta/7013918#gs.8EkhV9A">https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/vihreiden-poliitkko-poiste...</a><br /><a href="http://toukoalto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/144350-lex-rasanen" title="http://toukoalto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/144350-lex-rasanen">http://toukoalto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/144350-lex-rasanen</a><br /><a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/255184-kova-ulostulo-pakkopalautuksista-suomalaiset-eivat-enaa-voi-luottaa" title="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/255184-kova-ulostulo-pakkopalautuksista-suomalaiset-eivat-enaa-voi-luottaa">https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/255184-kova-ulostulo-pakkopalautuksista...</a><br /><a href="https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomessakin-syyton-voi-saada-oikeudessa-tuomion-niin-kavi-mikolle/?shared=929390-e98525eb-999" title="https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomessakin-syyton-voi-saada-oikeudessa-tuomion-niin-kavi-mikolle/?shared=929390-e98525eb-999">https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomessakin-syyton-voi-saada-oi...</a><br /><a href="https://twitter.com/ToukoAalto/status/1024245622424129536" title="https://twitter.com/ToukoAalto/status/1024245622424129536">https://twitter.com/ToukoAalto/status/1024245622424129536</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> www.youtube.com/watch?v=18hpZ8DLnFw

Vihreiden lainsäädäntösihteeri Aino Pennanen järjesti pari päivää sitten pienen shown Finnairin Berliiniin lennolla. Pennasen oman kuvauksen mukaan hän näki ulkona poliisisaattueen ja lentohenkilökunnalta kysyttyään oli saanut tietää, että kyseessä on käännytystilanne. Näillä tiedoilla Pennanen teki muutamassa sekunnissa äärimmäisen pitkälle viedyt johtopäätökset varmaan kuolemaan käännytettävästä turvapaikanhakijasta ja antoi selkäydinreaktion viedä mukanaan, niin kuin ideologiansa sokaisemille fundamentalisteille on tyypillistä.

Kyseessä olisi tietysti voinut olla vangin siirto tai luovutus ulkomaille, tai kenties Dublin-sopimuksen velvoittama turvapaikanhakijan palautus Saksaan, minne lento oli menossa. Ehkäpä meneillään oli entisen ISISin kurkunleikkaajan tai vauvojen räjäyttelijän karkotus? Olisin Pennasena varmaankin miettinyt, että miksiköhän kyseisellä henkilöllä oli neljä saattajaa, raajat nippusiteissä ja kuljetusasento sellainen, että siitä on mahdollisimman vaikeaa vahingoittaa vieressä olevia vartijoita? Yleensä käännytyksiä ei tehdä tällaisin turvatoimin, mutta nyt Hannibal Lecter-kohtelusta ei puuttunut enää kuin kuonokoppa ja nokkakärryt. Ehkei tuo käännytettävä olekaan paennut väkivaltaa, vaan onkin se henkilö, jonka väkivaltaa joku täällä Suomessa on joutunut pakenemaan?

Dublin-sopimuksesta puheenollen muistuttaisin, että Vihreät muiden vasemmistopuolueiden kanssa ovat olleet äänekkäimmin vaatimassa kansainvälisiin pakolaissopimuksiin sitoutumista. Nyt, kun Suomi on niihin sitoutunut ja toimii sovituissa raameissa, vertaa vasemmistoaktivistit hallituksen toimia apartheidiin ja natsi-Saksaan. Kahden viime hallituskauden perusteella Vihreiden maahanmuuttopoliittinen linja vaikuttaisi olevan se, että hallituksessa ollessaan he ymmärtävät maahanmuuttopolitiikan realiteetit, mutta oppositiossa sitten huudetaan avoimia rajoja ottamatta kantaa kysymyksiin sisäisestä turvallisuudesta, kustannuksista tai niistä pakolaissopimuksista, joihin vielä hetki sitten oli tärkeää sitoutua.

Oma lukunsa on sitten Vihreiden puoluejohtaja ja valtakunnantuuliviiri Touko Aalto, jolla on aikamoisia ongelmia olla edes itsensä kanssa samaa mieltä. Aalto ylisti Pennasen rohkeutta ja puolusti tämän toimintaa, vaikkei ollut sen paremmin tietoinen palautuksen taustoista kuin puoluetoverinsakaan. Maailmanmestaruustason jossittelun päätteeksi Aalto kuitenkin loihe lausumahan, että Pennanen yritti estää “virhettä tapahtumasta”. Erittelemättä vain jäi, mikä se virhe tässä tapauksessa mahtoi olla?

Aallon mukaan Pennasen temppu oli ihailtavaa kansalaistottelemattomuutta, mutta tässä asiassa eduskunnan olutkerhon entisellä puheenjohtajalla takki kääntyy alkoholilain käsittelyn tuomalla rutiinilla. Vuonna 2013, silloinen sisäministeri ja Kristillisdemokraattien puheenjohtaja, Päivi Räsänen sanoi omantunnon voivan mennä maallisen lain edelle. Aalto ripitti blogissaan Räsästä fundamentalistien kanssa flirttailijaksi ja sanoi modernin demokratian olevan uhattuna, jos tällaisella kansalaistottelemattomuudella rikotaan lakeja uskontoon, kulttuuriseen taustaan tai poliittiseen mielipiteeseen vedoten. Don’t you say?

Aallon mielestä Räsäsen filosofia toteutuessaan tarkoittaisi, “että kuka tahansa voisi poimia raamatusta mitä tahansa ja toimia sen mukaisesti piittaamatta lainsäädännöstä”. Siis vähän niin kuin Aallon ylistämä Pennanen nyt pohjasi oman kapinansa vasemmistofundamentalistien ja maahanmuuttoidealistien uskonkappaleille, ei suinkaan faktoille saati yhdessä sovituille säännöille.

Jos Touko “politiikan sillanrakentaja” Aalto ei olisi jo blokannut minua kaikissa sosiaalisissa medioissa, niin kysyisin häneltä, että miksi vielä viisi vuotta sitten lainsäädäntömme noudattamatta jättäminen oli ehdoitta demokratiaa murentava asia, mutta nykyään oikein kansalaisvelvollisuus? Näin heikoilla eväilläkö gallupien neljänneksi suurinta puoluetta oikeasti johdetaan? 

Paljon Aaltoa puhtaampia papereita ei saa myöskään Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson, jonka mielestä suomalaiset eivät voi enää luottaa oikeusvaltioperiaatteen toteutumiseen. Sinisen Tulevaisuuden Tiina Elovaara sanoi jotain, mikä ei oikeastaan edes kiinnosta ketään ja RKP:n Adlercreutz totesi, ettei tiedä asian taustoja, mutta on silti hakannut näkemyksensä kiveen. Näistä puheista päätellen maailman koulutetuimpiin, onnellisimpiin, vähiten korruptoituneisiin ja vapaimpiin kuuluva kansa, eli me suomalaiset, elämmekin totalitaristisessa diktatuurissa. Tai sitten kyse on vain poliittisten irtopisteiden kalastelusta, mene ja tiedä

Näiden draaman kaarien myötä Stop deportations-porukka on jälleen keskittynyt vaatimaan palautusten keskeyttämistä, kunnes maahanmuuttoviraston menetelmät saadaan aukottomiksi. Samalla logiikalla voisimme keskeyttää Poliisin ja tuomioistuinten toiminnan, kunnes virkavirheiden tai väärien tuomioiden mahdollisuus on poistettu. Ehkä sairaalat on syytä pitää suljettuina, kunnes valelääkärit ja hoitovirheet on varmasti saatu seulottua pois? Ja tietysti Rajat kiinni-porukka voisi samaan argumenttiin vedoten vaatia rajojen sulkemista, kunnes rikollisten ja muiden integroitumishaluttomien ulkomaalaisten tulo maahan loppuu. 

On selvää, että maahanmuuttovirastonkin toimintaa pitää jatkuvasti hioa paremmaksi, mutta jos vain jäämme odottamaan tuollaisen lapsellisen utopian valmistumista, niin odottaminen ei lopu koskaan. Puhumattakaan nyt siitä, että palautusten keskeyttäminen loisi käytännössä tilanteen, jossa kuka tahansa rajojemme sisäpuolelle päässyt lunastaisi itselleen oikeuden jäädä pysyvästi maahan. Tällainen skenaario ei maahanmuuttoidealistien piireissä tietenkään nostata kulmakarvoja, mutta laskutaitoisten keskuudessa kyllä.

Pennasen puolustajat, Aalto mukaan lukien, ovat perustelleet kantaansa vetoamalla myös siihen, että Apartheid, holokausti ja orjuus olivat aikoinaan laillisia. (Natsi-kortti) Jos nyt unohdamme Godwinin lain, niin tarkoitus lienee muistuttaa, ettei kaikki lakikirjaan kirjoitettu ole automaattisesti oikeudenmukaista. Siitä on tietysti äärimmäisen helppoa olla samaa mieltä. Pitää kuitenkin muistaa, että protestit rotuerottelua, juutalaisvainoja ja orjuutta vastaan ovat olleet helposti perusteltavissa, koska todisteet niiden epäoikeudenmukaisuudesta ovat olleet näkyvästi esillä. Tässä Pennasen tapauksessa moista mielivallan ja epäoikeudenmukaisuuden osoittavaa faktatietoa ei ollut, vaan koko hässäkkä perustui pelkkiin ideologiasta kumpuaviin ennakko-oletuksiin vähän samaan tapaan kuin kuin myös natsien teoriat juutalaisten salaliitosta arjalaisen herrakansan pään menoksi.

Tällainen arvailujen varaan rakentuva törttöily ei ole mitään Rosa Parksin tyylistä uraa uurtavaa kansalaistottelemattomuutta, vaan ideologiansa sokaisemien ihmisten huonosti perusteltua perseilyä. Se on juuri sellaista henkisestä kypsymättömyydestä kumpuavaa räyhäämistä, joka toteutuu näyteikkunoihin lentävinä pyörätelineinä, poliisihevosen hakkaamiseen jääkiekkomailalla ja ulkopuolisten ihmisten omaisuuden tuhoamiseen vain siksi, että itsellä sattuu juuri sillä hetkellä olemaan paha mieli. Aino Pennasta tukijoineen ei tulevaisuudessa juhlita ihmisoikeussankareina, vaan heidät kirjoitetaan historiaan omien ennakkoluulojensa vangeiksi jääneinä hyödyttöminä hölmöinä, aivan niin kuin ne Rautatientorilla aikoinaan häiriköineet Suomi Ensin-ääliötkin.

Tapauksen ympärillä pyörineestä epälogiikasta huolimatta haluan silti puolustaa kansalaistottelemattomuutta poliittisena työkaluna. Mielestäni vastuullisella kansalaisella on velvollisuus suhtautua valtiovaltaan lähtökohtaisesti epäillen ja kriittisesti, jotta vallanpitäjät pysyvät jatkuvasti varpaillaan ja punnitsevat päätöstensä seurauksia tarkasti. Niinpä kansalaistottelemattomuus on hyväksyttävä poliittisen protestoinnin muoto silloin, kun julkishallinto käyttää todistettavasti valtaansa esimerkiksi rajoittaen ihmisten vapauksia mielivaltaisesti tai kohdellen ihmisiä muuten epäoikeudenmukaisella tavalla. 

Kansalaistottelemattomuuteen turvautuvan yksilön täytyy kuitenkin pystyä perustelemaan toimintansa uskottavasti saadakseen oikeutuksen toiminnalleen, sekä sen moraalisen vipuvarren, jolla vallanpitäjien päät saadaan kääntymään. Tässä tapauksessa toiminta ei selkeästikään ollut perusteltua.

Erityistä ihmetystä minussa herättää se, että yleensä lisää valtiota vaativat vasemmistolaiset eivät tunnu koskaan olevan tyytyväisiä, kun saavat lisää valtiota. Julkishallinnon kuulemma pitäisi kieltää milloin minkäkin poliittisen vastustajan sananvapaus, työllistää tyhjänpäiväisiä kynänpyörittäjiäihan työllistämisen takia ja hoitaa kaikki hommat kansalaisen pyllyn pyyhinnästä pianon virittämiseen. Ja sitten kun tämä verorahoilla lihotettu hirviö vääjäämättä talloo myös valtiouskovaisten varpaille, niin välittömästi alkaa narina epäinhimillisyydestä ja fasismista. Milloinkohan vasemmistolle valkenee, että jatkuvasti kasvava valtio päätyy poliittisen ja taloudellisen epästabiiliuden kasvaessa väkisin totalitarismiin ennemmin tai myöhemmin, kuten historia on meille niin monesti näyttänyt? Monesti tuntuu, että vasemmiston ainoa ongelma tällaisessa kehityksessä on mahdollinen päätyminen tuijottelemaan asetta etutähtäimen puolelta.

Kansallisvaltion oikeutus valvoa sisäistä turvallisuuttaan verrattuna korruptoituneen julkishallinnon vastustamiseen on yksi vapausaatteen kannattajan isommista dilemmoista: Milloin ylitetään raja, jolloin kansalaistottelemattomuus on moraalisesti hyväksyttyä? Ja erityisen iso kysymys on se, milloin ylitetään se raja, jolloin väkivalta vallanpitäjiä kohtaan muuttuu perustelluksi? Tämän asian filosofinen puiminen julkisen keskustelun kautta olisi aivan oikeasti tärkeä asia, toisin kuin tällaiset omien harhakäsitysten pohjalta toteutetut lapselliset protestit.

https://www.facebook.com/aino.pennanen?hc_ref=ARTSarFBlUKdURtuHFJwRA794MPFZ3NF0G1dkkeFzS8u-4JNFfoIbRl2_AnavELd9OU
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005775585.html
https://www.is.fi/politiikka/art-2000005775661.html
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005768909.html
https://yle.fi/uutiset/3-10330803
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/vihreiden-poliitkko-poistettiin-lentokoneesta-touko-aalto-pitaa-pennasen-toimintaa-perusteltuna-kunnioitettavaa-rohkeutta/7013918#gs.8EkhV9A
http://toukoalto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/144350-lex-rasanen
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/255184-kova-ulostulo-pakkopalautuksista-suomalaiset-eivat-enaa-voi-luottaa
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomessakin-syyton-voi-saada-oikeudessa-tuomion-niin-kavi-mikolle/?shared=929390-e98525eb-999
https://twitter.com/ToukoAalto/status/1024245622424129536

]]>
27 http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259007-kansalaistottelemattomuus-meita-riittaa-joka-lennolle-osa-jopa-jaa-kentalle#comments Aino Pennanen Kansalaistottelemattomuus Pakkopalautukset Touko Aalto Vihreät Fri, 03 Aug 2018 05:00:00 +0000 Tere Sammallahti http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259007-kansalaistottelemattomuus-meita-riittaa-joka-lennolle-osa-jopa-jaa-kentalle
Pakkopalautusten väärät syytetyt http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258988-pakkopalautusten-vaarat-syytetyt <p>Ensinnäkin, on ymmärrettävää toimia kansalaistottelemattomasti, kun kantaa seuraukset, joita tottelemattomuudesta seuraa.</p><p>Sitä kutsutaan politikoinniksi, jossa lainsäädännön muuttamisyrityksiin on valittu rankemmat välineet. Sellaisten käyttämisestä on lakien noudattamiseen perustuvalla oikeusvaltiolla oikeus rangaista lainrikkojaa. Uhmaajan tulee elää rangaistuksensa kanssa, jää hän sitten tulevissa arvioissa häviäjien tai voittajien puolelle.</p><p>Uhmaajat voivat jäädä siis myös historian voittajien puolelle, kuten vaikka 1960-luvun kansalaisoikeustaistelijat jäivät Yhdysvalloissa. Vain pinttyneimmät rasistit ovat tänä päivänä sitä mieltä, että oikeustaistelijat toimivat aikoinaan väärin, kun nämä eivät totelleet eteläisten osavaltioiden viranomaisia ja eivät hyväksyneet ihonvärin pohjalta laadittuja sääntöjä ja syrjintää.</p><p>Sen sijaan ei ole hyväksyttävää, että kansalaistottelematon aktiivi aiheuttaa vaaratilanteita sivullisille ihmisille omien poliittisten päämääriensä ajamisessa. Sitä ei yleensä tapahdukaan, kuten ei tapahtunut myöskään kohutussa vihreiden lainsäädäntösihteerin Aino Pennasen poliittisessa manööverissä, joka oli kopio Elin Erssonin Ruotsissa hiljattain tekemästä protestista. Pennasen tapauksessa tosin vain hänet poistettiin koneesta, Erssonin tapauksessa <a href="https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-44948604">sekä hänet että pakkopalautettava afganistanilainen pakolainen.</a></p><p><strong>Vihreät ja vasemmistoliitto tukevat Pennasta</strong> ja ovat hyvin eri linjoilla kuin maan keskusta-oikeistolaisen hallituksen edustajat turvapaikanhakijoiden pakkopalautuksista. Demarit ovat irtautuneet tähän mennessä kuultujen kommenttien perusteella muusta vasemmistosta tässä asiassa.</p><p>Esimerkiksi demareiden kansanedustaja <a href="https://twitter.com/FeldtRanta/status/1024914068929437696">Maarit Feldt-Ranta twiittasi</a>:</p><p>&rdquo;Kesän tärkeimpiä, mutta myös hämmentäviä keskusteluja ovat olleet ensin nuotiokohu ja nyt pakkopalautukset. Pitääkö lakeja ja viranomaisohjeita noudattaa? Itselleni pläkkiselvää, tietysti pitää. Demokratian kanavat ainoa kestävä tapa, ei oman käden oikeus.&rdquo;</p><p>SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja viestitti puolestaan Iltalehdelle, että &rdquo;Lakeja ja viranomaistoimintaa on aina voitava tarkastella kriittisesti ja niitä on voitava arvostella ja kyseenalaistaa.&nbsp;Sitä varten oikeusvaltiossa on kuitenkin lailla suojatut mielipiteen ilmaisun tavat ja demokraattiset vaikutuskanavat&rdquo;. Tämäkään ei vaikuta suoranaiselta tuelta vihreiden Pennasen toiminnalle.</p><p>Vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto ja vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson ovat olleet ärhäkimpiä Pennasen tukijoita. He ovat tehneet tapauksella politiikkaa, joka on heidän kannattajakuntansa näkemykset huomioiden ymmärrettävää.</p><p>&rdquo;Hallituksen tekemät heikennykset tp-hakijoiden oikeusapuun on johtanut siihen, että suomalaiset eivät enää voi luottaa oikeusvaltioperiaatteiden ja palautuskiellon toteutumiseen turvapaikkaprosesseissa ja palautustilanteissa&rdquo;, Andersson esimerkiksi twiittasi.</p><p>Uuden Suomen toimittaja <a href="http://ossikurkisuonio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258975-lunastaako-touko-aalto-nyt-paikkansa-pakkopalautuskohu-avasi-tilaisuuden">Ossi Kurki-Suonio analysoi Touko Aallon tapausta tänään</a> erinomaisesti omassa blogissaan. Hänen arvionsa mukaan pakkopalautuskohu tarjosi Aallolle mahdollisuuden lunastaa paikkansa vihreiden johdossa.</p><p>Demareilta on tullut sen verran sivustatukea muulle vasemmistolle, että SDP:n maahanmuuttovastaava Joona Räsänen on kannattanut <a href="https://demokraatti.fi/toimivassa-jarjestelmassa-tarvitaan-palautuksia-myos-pakotettuja-sdpn-rasanen-kiirehtii-sisaministerilta-selvitysta/">&rdquo;riippumatonta selvitystä turvapaikanhakijoiden oikeusturvan toteutumisesta&rdquo;.</a></p><p>Perussuomalaiset ovat harrastaneet tämänkin tapauksen tiimoilla omaa tuttua huutoaan vihreitä vastaan, mutta myös esimerkiksi konservatiivien ääniä houkuttelevassa <a href="http://terhikoulumies.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258972-vihreat-haluavat-keskeyttaa-kaikki-pakkopalautukset">kokoomuksessa on älähdelty</a>.</p><p><strong>Puolueasetelmat ovat olleet melko odotetut,</strong> mutta myös muita kannanottoja on kuultu. Finnwatch, joka ilmoittaa olevansa yritystoiminnan globaaleja vaikutuksia tutkiva kansalaisjärjestö, hyökkäsi voimallisesti Finnairia vastaan.</p><p><a href="https://finnwatch.org/fi/blogi/563-illaksi-kuolemaan">Finnwatchin toiminnanjohtaja Sonja Vartiala bloggasi</a> otsikolla <em>Illaksi kuolemaan?</em> Ja kuvitti bloginsa Finnairin koneella.</p><p>&rdquo;Finnair voisi keskeyttää pakkopalautuksiin osallistuminen esimerkiksi siihen asti, että Suomessa saadaan riippumaton selvitys turvapaikkapolitiikan ihmisoikeusvaikutuksista. Vaihtoehtoisesti yhtiön tulisi muulla tavoin perustella miksi se katsoo, että Suomi ei loukkaa palauttamiskieltoa&rdquo;, Vartiala suositti.</p><p>Perusteluna hän käytti lentoyhtiö Virgin Atlanticin tapausta Isossa-Britanniassa. Yhtiö on valinnut linjakseen olla lennättämättä ilman turvapaikkaa jääneitä takaisin kotimaihinsa.</p><p>Richard Bransonin perustaman lentoyhtiön päätös pohjautuu kuitenkin kovin toisenlaiseen tilanteeseen. Se lopetti lennot, kun brittihallitus oli jäänyt kiinni poistettuaan virheellisesti maasta ainakin 63 niin sanotun Windrush-sukupolven karibialaistaustaista maahanmuuttajaa. Pääministeri T<a href="https://www.theguardian.com/uk-news/2018/apr/17/uk-still-uncertain-about-windrush-era-deportations">heresa May joutui pyytelemään virhettä anteeksi.</a></p><p>&quot;Britannian Finnair&rdquo; eli British Airways ei ole lähtenyt Virginin linjoille. Virginin ratkaisu on saattanut olla hyödyllinen sen kilpailutilanteessa BA:ta vastaan ja ratkaisua on myös kehuttu.</p><p>&rdquo;Hieno ratkaisu Virginiltä, mutta nyt BA:n pitää toimia samoin&rdquo;, brittivihreiden johtoon kuuluva Caroline Lucas sanoi <a href="https://www.theguardian.com/uk-news/2018/jun/29/virgin-airlines-no-longer-help-deport-immigrants-lgbt-windrush">Guardianin mukaan</a>.</p><p>Siinä täysin kuvitteellisessa tilanteessa, että Finnair alkaisi tehdä eduskunnan puolesta Suomen maahanmuuttopolitiikkaa ja keskeyttäisi pakkopalautukset valtionyhtiön koneilla, olisi vaikea ajatella sen saavan kansan enemmistön tukea toimelleen. Tämä tarkoittaisi huonoa yhtiön bisnekselle.</p><p><strong>Laitan tähän loppuun otteen</strong> Finnwatchin Sonja Vartialan kanssa eilen käymästämme Twitter-keskustelusta.</p><p><a href="https://twitter.com/markkuhuusko/status/1024667901587075073">Minä:</a> &rdquo;Kyseenalaistat viranomaisten ja lentoyhtiön toiminnan. Satutko tietämään, oliko palautettava henkilö turvapaikanhakija, miksi häntä oltiin palauttamassa tai minne häntä oltiin palauttamassa?&rdquo;</p><p><a href="https://twitter.com/sonjavartiala/status/1024668511505924096">Vartiala:</a> &rdquo;En tiedä yksittäistapauksen taustoja, enkä ole ottanut niihin kantaa. Pääongelma on, että Suomen turvapaikkapolitiikassa on isoja ongelmia, eikä viranomaispäätöksiin voida niiden takia aina luottaa&rdquo;.</p><p>Vartialan vastauksesta paistaa epäluottamus Suomen viranomaisiin samaan tyyliin kuin monella vasemmistoon kallellaan olevalla poliitikolla. Samaa on havaittavissa populistisen laitaoikeiston kohdalla, tosin hyvin toisenlaisissa tapauksissa.</p><p>Vaikka yksittäisiä virheitä sattuu, taitaa suurin osa suomalaisista suhtautua viranomaisiin luottavaisemmin kuin Pennasen tapauksen yhteydessä esiin astuneet kriitikot. Sitä paitsi on ikävää syyllistää virkaansa käytännön kentillä hoitavia henkilöitä tai lentoyhtiöitä ja niiden koneiden kapteeneja asioista, joista oikeasti vastaavat lainsäätäjät Arkadianmäellä.</p><p>Vaaleissa niitä lainsäätäjiä voi sitten vaihtaa tai olla vaihtamatta.</p> Ensinnäkin, on ymmärrettävää toimia kansalaistottelemattomasti, kun kantaa seuraukset, joita tottelemattomuudesta seuraa.

Sitä kutsutaan politikoinniksi, jossa lainsäädännön muuttamisyrityksiin on valittu rankemmat välineet. Sellaisten käyttämisestä on lakien noudattamiseen perustuvalla oikeusvaltiolla oikeus rangaista lainrikkojaa. Uhmaajan tulee elää rangaistuksensa kanssa, jää hän sitten tulevissa arvioissa häviäjien tai voittajien puolelle.

Uhmaajat voivat jäädä siis myös historian voittajien puolelle, kuten vaikka 1960-luvun kansalaisoikeustaistelijat jäivät Yhdysvalloissa. Vain pinttyneimmät rasistit ovat tänä päivänä sitä mieltä, että oikeustaistelijat toimivat aikoinaan väärin, kun nämä eivät totelleet eteläisten osavaltioiden viranomaisia ja eivät hyväksyneet ihonvärin pohjalta laadittuja sääntöjä ja syrjintää.

Sen sijaan ei ole hyväksyttävää, että kansalaistottelematon aktiivi aiheuttaa vaaratilanteita sivullisille ihmisille omien poliittisten päämääriensä ajamisessa. Sitä ei yleensä tapahdukaan, kuten ei tapahtunut myöskään kohutussa vihreiden lainsäädäntösihteerin Aino Pennasen poliittisessa manööverissä, joka oli kopio Elin Erssonin Ruotsissa hiljattain tekemästä protestista. Pennasen tapauksessa tosin vain hänet poistettiin koneesta, Erssonin tapauksessa sekä hänet että pakkopalautettava afganistanilainen pakolainen.

Vihreät ja vasemmistoliitto tukevat Pennasta ja ovat hyvin eri linjoilla kuin maan keskusta-oikeistolaisen hallituksen edustajat turvapaikanhakijoiden pakkopalautuksista. Demarit ovat irtautuneet tähän mennessä kuultujen kommenttien perusteella muusta vasemmistosta tässä asiassa.

Esimerkiksi demareiden kansanedustaja Maarit Feldt-Ranta twiittasi:

”Kesän tärkeimpiä, mutta myös hämmentäviä keskusteluja ovat olleet ensin nuotiokohu ja nyt pakkopalautukset. Pitääkö lakeja ja viranomaisohjeita noudattaa? Itselleni pläkkiselvää, tietysti pitää. Demokratian kanavat ainoa kestävä tapa, ei oman käden oikeus.”

SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja viestitti puolestaan Iltalehdelle, että ”Lakeja ja viranomaistoimintaa on aina voitava tarkastella kriittisesti ja niitä on voitava arvostella ja kyseenalaistaa. Sitä varten oikeusvaltiossa on kuitenkin lailla suojatut mielipiteen ilmaisun tavat ja demokraattiset vaikutuskanavat”. Tämäkään ei vaikuta suoranaiselta tuelta vihreiden Pennasen toiminnalle.

Vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto ja vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson ovat olleet ärhäkimpiä Pennasen tukijoita. He ovat tehneet tapauksella politiikkaa, joka on heidän kannattajakuntansa näkemykset huomioiden ymmärrettävää.

”Hallituksen tekemät heikennykset tp-hakijoiden oikeusapuun on johtanut siihen, että suomalaiset eivät enää voi luottaa oikeusvaltioperiaatteiden ja palautuskiellon toteutumiseen turvapaikkaprosesseissa ja palautustilanteissa”, Andersson esimerkiksi twiittasi.

Uuden Suomen toimittaja Ossi Kurki-Suonio analysoi Touko Aallon tapausta tänään erinomaisesti omassa blogissaan. Hänen arvionsa mukaan pakkopalautuskohu tarjosi Aallolle mahdollisuuden lunastaa paikkansa vihreiden johdossa.

Demareilta on tullut sen verran sivustatukea muulle vasemmistolle, että SDP:n maahanmuuttovastaava Joona Räsänen on kannattanut ”riippumatonta selvitystä turvapaikanhakijoiden oikeusturvan toteutumisesta”.

Perussuomalaiset ovat harrastaneet tämänkin tapauksen tiimoilla omaa tuttua huutoaan vihreitä vastaan, mutta myös esimerkiksi konservatiivien ääniä houkuttelevassa kokoomuksessa on älähdelty.

Puolueasetelmat ovat olleet melko odotetut, mutta myös muita kannanottoja on kuultu. Finnwatch, joka ilmoittaa olevansa yritystoiminnan globaaleja vaikutuksia tutkiva kansalaisjärjestö, hyökkäsi voimallisesti Finnairia vastaan.

Finnwatchin toiminnanjohtaja Sonja Vartiala bloggasi otsikolla Illaksi kuolemaan? Ja kuvitti bloginsa Finnairin koneella.

”Finnair voisi keskeyttää pakkopalautuksiin osallistuminen esimerkiksi siihen asti, että Suomessa saadaan riippumaton selvitys turvapaikkapolitiikan ihmisoikeusvaikutuksista. Vaihtoehtoisesti yhtiön tulisi muulla tavoin perustella miksi se katsoo, että Suomi ei loukkaa palauttamiskieltoa”, Vartiala suositti.

Perusteluna hän käytti lentoyhtiö Virgin Atlanticin tapausta Isossa-Britanniassa. Yhtiö on valinnut linjakseen olla lennättämättä ilman turvapaikkaa jääneitä takaisin kotimaihinsa.

Richard Bransonin perustaman lentoyhtiön päätös pohjautuu kuitenkin kovin toisenlaiseen tilanteeseen. Se lopetti lennot, kun brittihallitus oli jäänyt kiinni poistettuaan virheellisesti maasta ainakin 63 niin sanotun Windrush-sukupolven karibialaistaustaista maahanmuuttajaa. Pääministeri Theresa May joutui pyytelemään virhettä anteeksi.

"Britannian Finnair” eli British Airways ei ole lähtenyt Virginin linjoille. Virginin ratkaisu on saattanut olla hyödyllinen sen kilpailutilanteessa BA:ta vastaan ja ratkaisua on myös kehuttu.

”Hieno ratkaisu Virginiltä, mutta nyt BA:n pitää toimia samoin”, brittivihreiden johtoon kuuluva Caroline Lucas sanoi Guardianin mukaan.

Siinä täysin kuvitteellisessa tilanteessa, että Finnair alkaisi tehdä eduskunnan puolesta Suomen maahanmuuttopolitiikkaa ja keskeyttäisi pakkopalautukset valtionyhtiön koneilla, olisi vaikea ajatella sen saavan kansan enemmistön tukea toimelleen. Tämä tarkoittaisi huonoa yhtiön bisnekselle.

Laitan tähän loppuun otteen Finnwatchin Sonja Vartialan kanssa eilen käymästämme Twitter-keskustelusta.

Minä: ”Kyseenalaistat viranomaisten ja lentoyhtiön toiminnan. Satutko tietämään, oliko palautettava henkilö turvapaikanhakija, miksi häntä oltiin palauttamassa tai minne häntä oltiin palauttamassa?”

Vartiala: ”En tiedä yksittäistapauksen taustoja, enkä ole ottanut niihin kantaa. Pääongelma on, että Suomen turvapaikkapolitiikassa on isoja ongelmia, eikä viranomaispäätöksiin voida niiden takia aina luottaa”.

Vartialan vastauksesta paistaa epäluottamus Suomen viranomaisiin samaan tyyliin kuin monella vasemmistoon kallellaan olevalla poliitikolla. Samaa on havaittavissa populistisen laitaoikeiston kohdalla, tosin hyvin toisenlaisissa tapauksissa.

Vaikka yksittäisiä virheitä sattuu, taitaa suurin osa suomalaisista suhtautua viranomaisiin luottavaisemmin kuin Pennasen tapauksen yhteydessä esiin astuneet kriitikot. Sitä paitsi on ikävää syyllistää virkaansa käytännön kentillä hoitavia henkilöitä tai lentoyhtiöitä ja niiden koneiden kapteeneja asioista, joista oikeasti vastaavat lainsäätäjät Arkadianmäellä.

Vaaleissa niitä lainsäätäjiä voi sitten vaihtaa tai olla vaihtamatta.

]]>
120 http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258988-pakkopalautusten-vaarat-syytetyt#comments Kotimaa Pakkopalautukset Thu, 02 Aug 2018 13:06:07 +0000 Markku Huusko http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258988-pakkopalautusten-vaarat-syytetyt
Pakkopalautusporsaanreikä http://emilsillanpaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258986-pakkopalautusporsaanreika <p>Pakkopalautuksista voi olla montaa mieltä, mutta niiden vastustamisessa on eräs hyvin keskeinen ja pitkällä aikavälillä kestämätön ongelma.</p><p>Pääargumentti on palautusten vastustajilla on usein se, että Suomen tulee keskeyttää pakkopalautukset välittömästi sellaisiin maihin, jotka on todettu vaarallisiksi ja joissa palautettavan henki voi olla mahdollisesti vaarassa. Pakkopalautusten pysäyttämisen aikana Suomessa tulisi kasvattaa turvapaikkajärjestelmän resursseja niin, että kaikki saisivat varmasti oikeudenmukaisen turvapaikkapäätöksen. Samalla kansainvälisiä sopimuksia tulisi päivittää vastaamaan nykytilannetta, ja Suomen omaa lainsäädäntöä pitäisi mitä ilmeisimmin samalla muuttaa.</p><p>Tavoitteet kuulostavat näin aseteltuna sinänsä ihan hyviltä ja kannatettavilta. Oikeudenmukaisuus ja ihmisoikeudet ovat vaatimusten keskiössä. Ongelma on kuitenkin ongittavissa rivien välistä. Mikäli vaarallisiksi todettuihin maihin ei voi enää palauttaa ihmisiä vastoin heidän omaa tahtoaan, luodaan käytännössä tilanne, jossa vaaralliseksi todetusta maasta kotoisin oleva ihminen voi tulla Suomeen ja jäädä tänne omalla ilmoituksellaan.</p><p>Väännetään rautalangasta. Jos Suomi ei voi pakkopalauttaa ketään esimerkiksi Afganistaniin, voi kuka tahansa afganistanilainen millä tahansa taustalla hakea Suomesta turvapaikkaa ja olla varma, ettei Suomi palauta häntä pakolla takaisin. Loppupeleissä varsinaisilla syillä, hakemuksen perusteluiden tarpeilla tai kertomusten todenperäisyydellä ei olisi väliä, sillä Suomi ei voisi pakkopalautukset pysäyttäessään palauttaa Afganistaniin tai muihin vaarallisiin maihin yhtään ketään, joka ei niihin haluaisi palata.</p><p>Lienee tarpeetonta edes mainita, miten todellisten avun tarvitsijoiden kannalta huonosti kohdennettua toimintaa ja samalla epätehokasta turvapaikkajärjestelmän rajallisten resurssien käyttöä tämä olisi.</p><p>Tilanteen ei välttämättä olisi tarkoitus olla lopullinen, mutta tällaisessa kysymyksessä lakimuutokset kansallisella tai kansainvälisellä tasolla eivät sujuisi missään nimessä helposti eivätkä nopeasti. Kyseessä olisi niin valtava laki- ja sopimussavotta niin monien eri intressien, kulttuurien ja tilanteiden kesken, että pakkopalautukset kokonaan pysäyttämällä Suomi loisi todennäköisesti hyvin moneksi vuodeksi avoimen portin vaarallisista maista tulijoille.</p><p>Suomi ei voi luoda sellaisia käytäntöjä, joissa se ei voi enää itse päättää, keitä maahan jää. Laajat julkiset palvelut ja edes osittain avoimet rajat eivät ole pitkällä aikavälillä kestävä yhdistelmä. Pakkopalautusten mahdollisuus on oltava olemassa, sillä muuten koko turvapaikkajärjestelmältä katoaa pohja.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Pakkopalautuksista voi olla montaa mieltä, mutta niiden vastustamisessa on eräs hyvin keskeinen ja pitkällä aikavälillä kestämätön ongelma.

Pääargumentti on palautusten vastustajilla on usein se, että Suomen tulee keskeyttää pakkopalautukset välittömästi sellaisiin maihin, jotka on todettu vaarallisiksi ja joissa palautettavan henki voi olla mahdollisesti vaarassa. Pakkopalautusten pysäyttämisen aikana Suomessa tulisi kasvattaa turvapaikkajärjestelmän resursseja niin, että kaikki saisivat varmasti oikeudenmukaisen turvapaikkapäätöksen. Samalla kansainvälisiä sopimuksia tulisi päivittää vastaamaan nykytilannetta, ja Suomen omaa lainsäädäntöä pitäisi mitä ilmeisimmin samalla muuttaa.

Tavoitteet kuulostavat näin aseteltuna sinänsä ihan hyviltä ja kannatettavilta. Oikeudenmukaisuus ja ihmisoikeudet ovat vaatimusten keskiössä. Ongelma on kuitenkin ongittavissa rivien välistä. Mikäli vaarallisiksi todettuihin maihin ei voi enää palauttaa ihmisiä vastoin heidän omaa tahtoaan, luodaan käytännössä tilanne, jossa vaaralliseksi todetusta maasta kotoisin oleva ihminen voi tulla Suomeen ja jäädä tänne omalla ilmoituksellaan.

Väännetään rautalangasta. Jos Suomi ei voi pakkopalauttaa ketään esimerkiksi Afganistaniin, voi kuka tahansa afganistanilainen millä tahansa taustalla hakea Suomesta turvapaikkaa ja olla varma, ettei Suomi palauta häntä pakolla takaisin. Loppupeleissä varsinaisilla syillä, hakemuksen perusteluiden tarpeilla tai kertomusten todenperäisyydellä ei olisi väliä, sillä Suomi ei voisi pakkopalautukset pysäyttäessään palauttaa Afganistaniin tai muihin vaarallisiin maihin yhtään ketään, joka ei niihin haluaisi palata.

Lienee tarpeetonta edes mainita, miten todellisten avun tarvitsijoiden kannalta huonosti kohdennettua toimintaa ja samalla epätehokasta turvapaikkajärjestelmän rajallisten resurssien käyttöä tämä olisi.

Tilanteen ei välttämättä olisi tarkoitus olla lopullinen, mutta tällaisessa kysymyksessä lakimuutokset kansallisella tai kansainvälisellä tasolla eivät sujuisi missään nimessä helposti eivätkä nopeasti. Kyseessä olisi niin valtava laki- ja sopimussavotta niin monien eri intressien, kulttuurien ja tilanteiden kesken, että pakkopalautukset kokonaan pysäyttämällä Suomi loisi todennäköisesti hyvin moneksi vuodeksi avoimen portin vaarallisista maista tulijoille.

Suomi ei voi luoda sellaisia käytäntöjä, joissa se ei voi enää itse päättää, keitä maahan jää. Laajat julkiset palvelut ja edes osittain avoimet rajat eivät ole pitkällä aikavälillä kestävä yhdistelmä. Pakkopalautusten mahdollisuus on oltava olemassa, sillä muuten koko turvapaikkajärjestelmältä katoaa pohja.

]]>
8 http://emilsillanpaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258986-pakkopalautusporsaanreika#comments Pakkopalautukset Pakolaispolitiikka Turvapaikanhakijat Thu, 02 Aug 2018 12:11:16 +0000 Emil Sillanpää http://emilsillanpaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258986-pakkopalautusporsaanreika